УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/552/21
адміністративне провадження № К/9901/22813/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів –  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 142421,38 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів та 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, позов повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням його недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки недоліки позову в частині зазначення поважних причин пропуску процесуального строку позивачем не усунуто, що ним не заперечується, і ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська