УХВАЛА

28 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2460/20
адміністративне провадження № К/9901/17534/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 №0004690501 в частині суми грошового зобов`язання у розмірі 395 723,00 грн.; №0004700501. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.05.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо: 
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 14.1.13, 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норми у подібних правовідносинах у постановах від 18.09.2018 (справа № 813/7379/14), від 02.04.2019 (справа № 816/2060/14).
Також ГУ ДПС наводить довід про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС).
Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено або відмовлено у задоволенні позову.
Зазначена ГУ ДПС така підстава касаційного оскарження, як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, цій вимозі не відповідає, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов з огляду на те, що витрати Товариства на списання пального належним чином підтвердженні та пов`язанні з його господарською діяльністю. Суди дійшли такого ж висновку і щодо витрат на оренду обладнання для проведення висотних робіт. 
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки ГУ ДПС не надало будь-яких доказів та пояснень щодо факту вчинення Товариством такого порушення.
Ці обставини суди першої та апеляційної інстанцій встановили на підставі оцінки доказів у справі, а доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі фактично стосуються незгоди з такою оцінкою та висновками судів попередніх інстанцій, які ґрунтуються на такій оцінці.
Відтак, зазначена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, також вказана безвідносно до підстав, з яких суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов.
Оспорювання правильності встановлення судом апеляційної інстанції обставин у справі може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, а не пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, яка презюмує правильне встановлення обставин у справі судом апеляційної інстанції.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко