Справа № 991/2612/21
Провадження № 1-кс/991/2661/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 01.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000125 за ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
16.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 18.02.2021 Компанія «Гудлайт Кепітал Лімітед» (далі – заявник) звернулася до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021.
29.03.2021 заявник звернувся до НАБУ з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000125. Постановою старшого детектива НАБУ  ОСОБА_4 від 01.04.2021 у задоволенні цього клопотання відмовлено.
З таким рішенням заявник не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а обставини викладені у постанові не відповідають дійсності.
Зазначає, що 05.10.2012 між заявником та ОСОБА_5 і ТОВ «РАЦ «Шувар», з кожним окремо, укладено договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі по 35%. Внаслідок цього, заявник набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 70%.
У зв`язку з успішною комерційною діяльністю, ринкова вартість цієї частки на початку 2019 року склала 10 000 000 доларів США.
Однак, заявник був позбавлений такої частки в результаті протиправної діяльності за наступних обставин.
У жовтні 2020 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до заявника, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення 2 000 000 доларів США. Ухвалою цього суду було відкрито провадження у справі. З метою запобігання інформуванню заявника, громадянином ОСОБА_6 було викривлено назву відповідача, а саме, було зазначено Готлайт Капітал Лимітед. Проте, судом процесуальні документи складались з вірним найменуванням учасників справи, що надало можливість здійснити заходи для захисту прав заявника. Після вступу в справу законного представника заявника ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 , а ні їх представники до суду у судове засідання не з`являлись. Позовну заяву громадянина ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Продовжуючи дії спрямовані на незаконне заволодіння часткою у розмірі 70 % у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», що належить заявнику, 18.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 та заявника, якого за попередньо виготовленими документами нібито представляв ОСОБА_7 .
При цьому, у позовній заяві було викривлено найменування сторін, з метою недопущення розміщення достовірної інформації у відкритих Інтернет ресурсах «Судова Влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Так позивачем зазначено ОСОБА_9 , а відповідачами ОСОБА_10 та Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Гатлайт Капітал Лімітед» з представником ОСОБА_11 .
Ухвалою від 25.11.2020 судом вирішено питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі із зазначенням інших сторін: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Гудлайт Капітал Лімітед.
В той же час, мирова угода розглянута з порушенням правил підсудності (справа, повинна була розглянута в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово промисловій палаті України ) та щодо осіб, які не є сторонами у справі № 370/2669/20.
За мировою угодою укладеною між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у рахунок погашення неіснуючого боргу у два мільйони доларів США передано частку у розмірі 70%, у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», вартістю 10 000 000 доларів США, що належить заявнику.
На виконання зазначеного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_12 було здійснено реєстраційну дію від 11.12.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої незаконно змінено учасника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на громадянина ОСОБА_6 .
Таким чином, встановленими та невстановленими особами здійснено заволодіння часткою у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», що належить заявнику, чим завдано майнової шкоди у розмірі її вартості а саме 10 000 000 доларів США що еквівалентно сумі 280 000 000 гривень за курсом НБУ на час звернення заявника до НАБУ з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, особа, яка подала скаргу просить постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 01.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим скасувати, зобов`язати розглянути подане клопотання про визнання потерпілим і надати відповідь заявнику.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу  ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що постанову про відмову у визнанні потерпілим прийнято необґрунтовано. Заявник був власником 70% у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», яке було власником ТОВ «РСГП «Столичний». Восени 2020 року група осіб склали підроблені документи, на підставі яких створили штучний спір, чим позбавили власності заявника та почали здійснювати рейдерські дії. Вказав, що рішення Макарівського районного суду скасовано в апеляційному порядку. Долучені документи підтверджують розмір матеріальної шкоди нанесеної заявнику. Наголосив, що з початку досудового розслідування будь-яких слідчих дій не проведено.
В судове засідання, призначене на 20.04.2021 детектив не з`явилася, натомість направила клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій. В судове засідання призначене на 22.04.2021 детектив не прибула.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК).
З аналізу цієї норми вбачається, що слідчий або прокурор постановою відмовляє у визнанні потерпілим, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, представник компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» ОСОБА_3 30.03.2021 звернувся до НАБУ з клопотанням про визнання потерпілим. В клопотанні зазначено, що шахрайськими діями заявнику завдано майнової шкоди.
За результатами розгляду цього клопотання, 01.04.2021 старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. У постанові зазначено, що органом досудового розслідування на даний час не досліджено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не отримано доказів, які б стверджували про нанесення майнової шкоди компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед».
З таким висновком детектива слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000125 досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стосуються протиправного заволодіння майном ТОВ «РСГП «Столичний», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
До суду надано копії трьох договорів, в яких продавцем є компанія «Гудлайт Кепітал Лімітед», а покупцями є компанії Спарентон Лімітед, Намбел Холдінгс Лімітед та Переблю Холдінгс Лімітед. Ці договори стосувались купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» цими компаніями, а саме 21% за 3 000 000 доларів США, 24,5% за 3 500 000 доларів США та 24,5% за 3 500 000 доларів США відповідно. Згідно з додатковими угодами ці договори розірвані.
Згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_6 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітал ЛТД ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів. Предметом мирової угоди було 70 % статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».
Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 ухвалу Макарівського районного суду Київської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, з наведених у клопотанні обставин та доданих додатків вбачається, що внаслідок протиправних, на думку скаржника, дій майно підприємства перейшло у власність інших осіб, чим йому завдано майнової шкоди у розмірі, що підтверджений відповідним договорами. На даний час, органами досудового розслідування не спростовано та не надано слідчому судді відомостей, встановлених слідством, що свідчили б або ж про відсутність події або ж складу зазначених кримінальних правопорушень чи інформації про відсутність завданої компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» шкоди.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу представника компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» ОСОБА_3 задовольнити;
-        скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 01.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000125 за ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1