УХВАЛА

17 травня 2021 року  
Київ
справа №240/1919/20
адміністративне провадження №К/9901/8399/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна  
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Немильнянський цегельний завод» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати припис від 19 серпня 2016 року за реєстраційним номером 1036-14/06, припис від 11 вересня 2019 року за реєстраційним номером 1814-14/06 та наказів №429 від 16 листопада 2016 року та № 519 від 24 листопада 2017 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 11 вересня 2019 року за реєстраційним номером 1814-14/06 в частині зобов`язання Приватне підприємство «Немильнянський цегельний завод» виконати припис від 19 серпня 2016 року № 1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно із відтиском штемпелю на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 09 березня 2021 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження (повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року виготовлено 04 лютого 2021 року).
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом сплати судового збору та надання обґрунтувань підстав касаційного оскарження.
Державною службою геології та надр України супровідним листом від 16 березня 2021 року № 4029/01/08-21 на адресу Верховного Суду надіслано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 149 від 01 березня 2021 року на суму 4  204,00 грн.
12 квітня 2021 року до Верховного Суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначає додаткові підстави для касаційного оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Спірні правовідносини і цій справі стосуються порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноважень органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, їх прав та обов`язків, відповідальності суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, щодо порядку користування надрами шляхом винесення припису про усунення порушень у сфері надрокористування шляхом проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою та четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та/або, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підставою касаційного оскарження Державна служба геології та надр України зазначає пункт третій частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме підпункту 4 пункту 22 Порядку № 615 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин - винесення оскаржуваного припису). Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення в цій справі створюють новий прецедент в правозастосовчій практиці, а саме: фактично позбавляють суб`єкта владних повноважень повноваження зупиняти дію спеціальних дозволів, у випадку виявлення порушень, що йде всупереч встановленого чинним законодавством порядку.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі в цій справі.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/1919/20 за позовом Приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін