Номер провадження: 33/813/625/21
Номер справи місцевого суду: 523/3589/21 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.
за участю: секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В. 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року,        

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмір 454 гривень.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин, рухаючись в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога в районі буд. № 172а/1 керував транспортним засобом марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою,ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та призначити йому покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що внаслідок ДТП постраждалих не було, він визнав свою провину за вчинення правопорушення, про що надав письмові пояснення до протоколу серії ДПР18 №525309 від 16.02.2021 року. Крім того, з ОСОБА_2 апелянт на місці мирно врегулював питання щодо відшкодування матеріальної шкоди. На даний час потерпілий будь-яких претензій не заявляє. 
Апелянт вважає, що накладений вид адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є неспіврозмірним з характером вчиненого правопорушення, його особою та степенем його вини. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Швець К.О., апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
За змістом ст.245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БПР18 №525309 від 16.02.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4). 
Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.
Так, в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а в резолютивній частині постанови застосував адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Тобто зміст мотивувальної частини оскаржуваної постанови не відповідає змісту її резолютивної частини. За таких обставин судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були зроблені суперечливі висновки. Які можливо усунути під час апеляційного розгляду шляхом зміни оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення.
Крім того, судом не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність.
При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його до тяжкого матеріального стану, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , він займається перевезенням товарів, автомобіль використовується ним у робочих цілях, іншого способу заробітку для забезпечення свого існування та своєї родини у нього немає. 
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.
Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення  ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. В решті постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.
Застосувати до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.
В іншій         частині постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                           І.А. Артеменко