ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                           Справа № 918/35/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
прокурора - Кривецька-Люліч Т.А.
позивача - не з`явився 
відповідача - адв. Якимчук О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області постановлену 30.03.2021 р. суддею Романюк Ю.Г.  у м. Рівному, повний текст складено  05.04.2021 р. 
у справі № 918/35/21 
за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"  
про стягнення 66 569,373 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 р. у справі № 918/35/21 позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення 66569,373 грн. залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов  висновку, що прокурором не дотримано розумних строків, які надають можливість відповідним органам відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Сарненської окружної прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від   30.03.2021 р., справу № 918/35/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. Вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме - ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 53, 236 ГПК України, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.
Прокурор посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, відповідно до якої звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме - подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Зазначає, що Сарненською місцевою прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави скеровано до відділу освіти Сарненської РДА лист у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ще 20.11.2020 за № 36-3166вих-20, у якому зазначено, що внаслідок укладання додаткових угод з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» значно зросла ціна за газ. 
Продовжує, що за змістом листа прокуратура пропонувала відділу освіти Сарненської РДА повідомити про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі невжиття - вказати причини такого стану. 
Пояснює, що з листа-відповіді відділом освіти Сарненської РДА листом № 01-20-1556 від 01.12.2020 вбачається, що відділ освіти Сарненської РДА погоджується зі збільшенням ціни на газ ТОВ «Рівнегаз збут» та не має наміру звертатися з відповідним позовом до суду. Прокурор за таких обставин доводить, що відділу освіти Сарненської РДА надано розумний строк для вжиття заходів цивільно-правового характеру для усунення виявлених порушень у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 
Таким чином, суд безпідставно не прийняв вказане до уваги, зазначивши, що лист прокуратури від 20.11.2020 за № 36-3166вих-20 є листом-запитом з метою надання інформації щодо виділення коштів на проведення закупівлі, запланованого та закупленого обсягу газу за договором, обґрунтування укладення між сторонами додаткових угод, а не зверненням у розумінні положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 
Продовжує, що позивач ще з жовтня 2018 року мав знати про незаконність спірних додаткових угод, оскільки підставою для збільшення ціни на газ упродовж жовтня-листопада 2018 року слугували довідки Рівненської торгово-промислової палати про ціну на газ у вересні місяці (до укладення основного договору). Таким чином, відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації, знаючи про економічну невигідність, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» протягом невеликого проміжку часу уклав ряд додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41ІВКух502-18 від 16.10.2020 р. без належного обґрунтування та документального підтвердження, але не вжив заходів до захисту порушеного права після скерованого 20.11.2020 р. прокуратурою листа про порушення законодавства і до направлення 20.01.2021 р. (зареєстровано 19.01.2021 р.) позову до суду та відкриття провадження 09.02.2021 р. у справі № 918/35/21.
Таким чином прокурор доводить, що оскільки уповноважений орган у спірних правовідносинах, достовірно знаючи про порушення чинного законодавства та інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, самоусунувся від виконання своїх обов`язків, прокурор подав позов у якому відповідно до норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував підстави та необхідність звернення із даною позовною заявою.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, але не виключно повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення в його інтересах до суду, а й відповідними листами, відповідями на них, копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Підсумовує, що вказані обставини в сукупності свідчать про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі відділу освіти Сарненської РДА, а тому ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 р. у справі № 918/35/21 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
11.05.2021 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вказує, що розумних строків для надання відповідним органам можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, прокурором дотримано не було, оскільки повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", датоване 13.01.2021 р. № 36-57вих-21 та направлене на адресу відділу освіти Сарненської РДА 20.01.2021 р., тобто - одночасно з позовною заявою від 19.01.2021 р. № 36-91 вих-21, про що свідчить опис вкладення у цінний лист.
Продовжує, що таких обставин визначений прокуратурою орган, в інтересах держави в особі якого було пред`явлено позовну заяву, був позбавлений можливості ні відповісти, ні протягом розумного строку подати до суду позов або вчинити дії для виправлення ситуації, що не надає можливості підтвердити достатність підстав для звернення до суду з цим позовом. 
Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі N 912/2385/18, де звертається увага, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен обов`язково дотриматися порядку, встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: а) надіслати попередньо, до звернення до суду, до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір звернутися до суду, б) дочекатися протягом розумного строку реакції або відсутності реакції відповідного органу на отриманий лист прокурора і в) вже тільки потім подати відповідний позов до суду за бездіяльності компетентного органу. При цьому про бездіяльність компетентного органу можна стверджувати у разі якщо компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Вважає, що Сарненською окружною прокуратурою не було дотримано порядку, встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" датоване 13.01.2021 р. № 36-57вих-21 та направлене на адресу відділу освіти Сарненської РДА 20.01.2021 р., тобто практично одночасно з позовною заявою від 19.01.2021 р. №36-91 вих-21, і такі дії прокурора виключають будь-яку можливість для компетентного органу здійснити належне реагування та, можливо, самостійне представництво інтересів держави в суді.
Просить урахувати такі обставини і залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 р. у справі № 918/35/21 без змін, а апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури - без задоволення.
Відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні 25.05.2021 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.
В судове засідання 25.05.2021 р. представник Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації не з`явився.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.44 у т.2/, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.
20 січня 2021 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення коштів внаслідок порушення відповідачем ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до договору поставки природного газу.
Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до  Конституції України внесені зміни, доповнено Конституцію статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Нормами ст.53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци перший - четвертий частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Отже, вищевикладені вимоги Закону встановлюють як право прокурора отримувати інформацію та витребувати від суб`єкта владних повноважень матеріали з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, так і зобов`язання прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі, прокурор надав суду лист Сарненської місцевої прокуратури № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 р., адресований відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, за змістом якого прокуратура пропонувала відділу освіти Сарненської РДА повідомити про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі невжиття - вказати причини такого стану. 
Прокурор пояснює, з листа-відповіді відділом освіти Сарненської РДА листом № 01-20-1556 від 01.12.2020 вбачається, що відділ освіти Сарненської РДА погоджується зі збільшенням ціни на газ ТОВ «Рівнегаз збут» та не має наміру звертатися з відповідним позовом до суду. Прокурор за таких обставин доводить, що відділу освіти Сарненської РДА надано розумний строк для вжиття заходів цивільно-правового характеру для усунення виявлених порушень у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 
Натомість колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції і звертає увагу, що за змістом листа Сарненської місцевої прокуратури № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 р. зазначено, що у ході опрацювання відомостей у системі публічних закупівель «Прозорро» прокуратурою встановлено, що за результатами проведеної закупівлі 16.10.2018 відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації та ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» укладено договір на постачання природного газу обсягом до 37,950 тис. куб. м., вартістю 429 162,89 грн.; також вказано, що у подальшому сторонами укладені додаткові угоди до вказаного договору, якими збільшено ціну за 1000 куб. м. газу. Прокурор доводить, що внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна за газ зросла на 21,3% без ПДВ, чим порушено ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Прокурор у листі пропонує відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації надати до обласної прокуратури у строк до 27.11.2020 інформацію щодо виділених коштів на закупівлю, запланованого та закупленого обсягу газу за договором та сплачених за договором коштів. Крім того, прокурор просив повідомити для забезпечення мети Закону України «Про публічні закупівлі», відновлення законності при вирішенні суспільно-значимого питання належного розпорядження бюджетними коштами, для захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі їх невжиття - вказати причини такого стану /а.с.49-50 у т.1/.
У відповідь на вказаний лист відділ освіти Сарненської райдержадміністрації листом № 01-20-1556 від 01.12.2020 р. повідомив, що у вересні 2018 року відбулося різке підняття ціни на ринку природного газу про що вказують довідки із Рівненської торгово-промислової палати. У зв`язку із тривалою процедурою закупівлі, що відбувалася із серпня по жовтень відділ освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації не встигав провести нову закупівлю природного газу, оскільки розпочався опалювальний сезон. ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» не мав можливості достачати природний газ за ціною своєї пропозиції поданої 16 серпня 2018 року, відтак ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» поступово надавав додаткові угоди на збільшення ціни за одиницю товару із підтверджуючими довідками Рівненської торгово-промислової палати щодо такого коливання в період проведення процедури закупівлі /а.с. 57-59 у т.1/.
За змістом цього листа Відділ освіти Сарненської райдержадміністрації надає пояснення щодо причин укладання додаткових угод і не вбачає порушення.
В подальшому, Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області на адресу відповідача надіслано повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру"  №36-57вих-21 від 13.01.2021 р., у якому прокурор повідомляє, що будучи поінформованим про порушення в сфері державних закупівель відділом освіти Сарненської РДА в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використано надані йому повноваження, що підриває його авторитет як органу державної влади, а отже і авторитет держави в цілому. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомляє про наявність підстав для представництва Сарненською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі відділу освіти Сарненської РДА шляхом звернення прокурора до Господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ «Рівнегаз Збут» про стягнення 66569,373 грн /а.с.60-63 у т.1/.
Разом з тим, судом встановлено, що таке повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру"  №36-57вих-21 від 13.01.2021 р. Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області надіслано на адресу відповідача лише 20.01.2021 р., і отримано останнім 21.01.2021 р., що підтверджується скріншотом з сайту Укрпошти та не спростовано прокурором /а.с. 173-178 у т.1/.
Так само 20.01.2021 р.  одночасно із повідомлення прокурора №36-57вих-21 від 13.01.2021 р. Сарненською місцевою прокуратурою надіслано до суду позовну заяву №36-91/вих-21 від 19.01.2021 р. /а.с.68-69, 70 на звороті у т.1/.
За наведених обставин Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку, що розумних строків, які надають можливості відповідним органам відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, прокурором дотримано не було, оскільки повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" датоване 13.01.2021 р. та направлено на адресу позивачів 20.01.2021 р. – фактично одночасно із позовною заявою №36-91/вих-21 від 19.01.2021 р. Таким чином, вищевказаний орган був позбавлений можливості протягом розумного строку подати до суду позов або вчинити дії для виправлення ситуації, що не надає можливості підтвердити достатність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської РДА. Така правова позиція Верховного Суду в аналогічних правовідносинах викладена у постанові від 24.02.2021 у справі № 906/408/20.
Як зазначено вище, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. 
При цьому виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци перший - четвертий частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Отже, листом № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 р. Сарненська місцева прокуратура пропонувала відділу освіти Сарненської РДА надати певні матеріали (інформацію щодо виділених коштів на закупівлю, запланованого та закупленого обсягу газу за договором та сплачених за договором коштів тощо) та повідомити про вжиті заходи. Повідомлення про намір прокурора звернутись із позовом до суду такий лист не містить.
Натомість звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому   статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Крім того, частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. 
Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень   пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі      № 906/408/20.
Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності  (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005 р., заява 61517/00, п. 27).
Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому  статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором,    вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
В даному випадку прокурор вважає, що оскільки відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, заходів до стягнення безпідставно сплачених коштів не здійснив, до суду не звернувся, що вказує на порушення інтересів держави.
Натомість колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що прокурором при зверненні 20.01.2021 р. з позовом до суду не доведено бездіяльність відділу освіти Сарненської РДА щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах протягом розумного терміну, оскільки прокурор фактично не надав  можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, як це передбачено нормами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому не вбачається необхідність невідкладного захисту прокурором інтересів держави, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, і при цьому не доведено наявність таких чинників як можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. 
Суд першої інстанції надав правильну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом до суду після усунення зазначених обставин.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 р. у справі № 918/35/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з  ст.129 ГПК України.  

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Керівника Сарненської окружної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 р. у справі       № 918/35/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи №918/35/21 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 31 травня 2021 роуку

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.