ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року	Львів	Справа № 380/4411/20 пров. № А/857/4484/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                       Святецького В.В.
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Гуляка В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/4411/20 (головуючий суддя Гавдик З.В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просив:  а) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі;
б) виконати всі інші необхідні дії, для повного виконання судового рішення по справі №380/4411/20 від 31.08.2020 року.
Заява мотивована тим, що 26 листопада 2020 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 08.12.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП № 63843366) згідно виконавчого листа № 380/4411/20, який виданий 02.11.2020 року Львівським окружним адміністративним судом.
08.12.2020 року за № 63843366/20.1/24 на адресу відповідача було скеровано вимогу державного виконавця, в якій зобов`язано виконати згадане рішення суду.
Відповідач не виконав рішення суду на вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Крім цього, у грудні 2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до МВС України з проханням добровільно виконати рішення суду по справі№380/4411/20, та виготовити і направити нову довідку зі всіма надбавками до ГУ ПФУ у Львівській області.
Проте позивача повідомлено, що листом від 15.01.2021 року за № 1492/22-2021 до ГУ ПФ України у Львівській області було надіслано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 22/6-987 від 05.01.2021 року.
Із відповіді вбачається, що МВС України підготувало довідку (за № 22/6-987 від 05.01.2021 року) з наявною у них інформацією із зазначенням лише основних видів грошового забезпечення без урахування відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були виплачені поліцейським у листопаді 2019 року, посилаючись на відсутність у МВС України інформації про додаткові розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувалися поліції, так як таку інформацію має Національна поліція України, та є розпорядником такої інформації.
Отже, на переконання позивача, відповідач під час підготовки довідки проігнорував рішення Львівського окружного адміністративного суду в частині обов`язкового зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
З наведених підстав позивач вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі № 380/4411/20 не виконано.
Ухвалою від 22 лютого 2021 року Львівський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/4411/20 повернув заявнику. 
Ухвала мотивована тим, що наведені у заяві вимоги фактично стосуються нового спору між позивачем та відповідачем, який пов`язаний із зазначенням відомостей у новій довідці, виданій відповідачем. Отже, подана заява за своїм змістом не відповідає вимогам, які передбачені законом для заяв у порядку ст. 382 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки в даному випадку має місце факт невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4411/20 в частині обов`язкового зазначення відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку розміру пенсії з 01 грудня 2019 року. Саме такого змісту є резолютивна частина вказаного вище рішення Львівського окружного адміністративного суду і саме наявність правових підстав для включення таких видів грошового забезпечення до довідки були предметом судового розгляду.
Апелянт акцентує увагу суду, що звернувся із заявою про встановлення судового контролю відносно самого факту не включення відповідачем у нову довідку даних із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, не порушуючи при цьому питання  про їх розмір.
З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль у справі, та прийняти всі інші необхідні заходи щодо виконання даного рішення в повному обсязі.
          На підставі частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст.129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.
Наявність у  КАС України  спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому  КАС України  (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за  КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч.1  ст.382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При розгляді заяви в порядку ст. 382 КАС України  суд повинен з`ясувати, зокрема, чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.
З аналізу поданої позивачем заяви колегія суддів вбачає, що відповідач не виконав у повній мірі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2020 року, оскільки не вказав у довідці, виданій на виконання такого рішення жодного виду додаткового грошового забезпечення. Натомість відповідно до резолютивної частини вказаного вище рішення Міністерство внутрішніх справ України було зобов`язано видати нову довідку з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії.
Колегія суддів вважає слушними аргументи апеляційної скарги, що у поданій заяві про встановлення судового контролю позивач вказує саме на факт відсутності у довідці обов`язкових складових грошового забезпечення (додаткових видів) відповідно до рішення суду, не порушуючи при цьому питання  про їх розмір.
Отже, в даному випадку, на переконання колегії суддів, відсутній новий спір, а тому  позивач обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України, і така підлягала розгляду судом першої інстанції.
Тому, повернувши заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не забезпечив належного судового контролю за виконанням судового рішення.
Приписами  ст.320 КАС України  визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед яких визначено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1).
Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Розгляд заяви в порядку ст.382 КАС України  має наслідком виконання або невиконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу; такий розгляд є комплексом певних процесуальних дій його учасників, а тому такий розгляд підпадає під термін «провадження у справі».
За наслідками розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу, яка за своєю суттю не є ухвалою суто з процесуальних питань, а має наслідком виконання або не виконання судового рішення, тому має суттєве значення для руху справи та судового процесу в цілому.
Таким чином, системний аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що апеляційний суд має повноваження на скасування ухвали суду першої інстанції, прийнятої в порядку ст.382 КАС України, та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки спірна ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст. 382 КАС України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 312, 320, 321, 322,  325,  329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/4411/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Повне судове рішення складено 11.05.2021.