ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.	Справа № 520/8674/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.12.20 року по справі № 520/8674/2020
за позовом                    Приватного підприємства "ТТМ-С"  
до                    Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України ,                    Державної податкової служби України                            
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "ТТМ-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області,  в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718, рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023;
- скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718 та від 26.03.2020 р. №36023 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки підставою для включення позивача до переліку ризикових платників є те, що встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, однак, відповідачем не вказано яка саме податкова інформація наявна та яка саме податкова інформація чи контрагент підтверджує ризиковість. Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних на думку позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем було подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов у такій реєстрації, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Таким чином, ПП "ТТМ-С" детально обґрунтовано реальність та законність усіх господарських операцій, а також подано необхідні первинні документи на підтвердження відповідних господарських операцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19),  рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4). Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні № 19 від 25.05.2020, №20 від 26.05.2020, №1 від 02.06.2020, №2 від 02.06.2020, №3 від 01.09.2020, №4 від 01.09.2020 датою їх фактичного подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт посилався на невірне застосування приписів ст.ст. 61, 62, 71, 201 Податкового кодексу України, Порядку №1165, ст.ст. 4, 5 КАС України та ст. 19 Конституції України.
Зазначає, що підставою прийняття рішення про відповідність ПП «ТТМ-С» п.8 Критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, а саме невідповідність  придбаному товару та в подальшому реалізованому ні по номенклатурі, ні по об`єму придбання-постачання. Аналіз діяльності ПП «ТТМ-С» свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 18718 від 04.02.2020 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, включено ПП "ТТМ-С" до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, зазначивши "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості".
ПП "ТТМ-С" направило контролюючому органу через електронний кабінет повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника  податку критеріям ризиковості платника податку від 19.03.2020 №11.
Надалі, позивач через електронний кабінет отримав рішення про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 36023 від 26.03.2020.
У вказаному рішенні зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.03.2020 №11, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, зазначивши "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості".
Вважаючи протиправним рішення контролюючого органу про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).
Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу    податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).
Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до     пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. 
За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. 
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).
Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520  письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
-    прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
-    набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.      
Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості".  
З досліджених судом рішень встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості  платників податку за ознакою - "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості", та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. В судовому засіданні представником відповідача такої інформації також не зазначено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718, рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню.
Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП “ ТТМ-С” направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) наступні податкові накладні: податкова накладна № 19 від 25.05.2020 р. на суму 270 984,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 20 від 26.05.2020р. на суму 293 394,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 1 від 02.06.2020р. на суму 8 289,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 2 від 02.06.2020 р. на суму 16 559,76 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова  накладна №3 від 01.09.2020р. на суму 221 337,6 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова  накладна №4 від 01.09.2020 р. на суму 1 023 127,2 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).
ТОВ ПП“ТТМ-С” через електронний кабінет від відповідача отримано наступні квитанції про зупинення реєстрації зазначених вище податкових накладних: квитанція  ДПС України від 01.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №19 від 25.05.2020 р., квитанція  ДПС України від 01.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 26.05.2020 р., квитанція ДПС України від 03.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020 р., квитанція ДПС України від 03.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020 р.,  квитанція ДПС України від 30.09.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2020 р.,  квитанція ДПС України від 30.09.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2020 р.
У відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено що: “ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.05.2020 №20 (також аналогічно й і інші вищевказані ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, реєстрацію відповідних накладних  відповідачем було зупинено на тій же підставі (п.8 критеріїв ризиковості платника податку), що і рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718,  про протиправність якого судом вже вказано вище.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України, позивачем подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов у такій реєстрації, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Надано пояснення та додаткові документи.
Так, у поясненнях від 02.06.2020 № 1 щодо розблокування ПН №19 позивачем зазначено, що за договором поставки № 20050401 від 04.05.2020, 25.05.2020 отримало передплату від ТОВ"ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ХЕМ", код 412786620385. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються: договір поставки, платіжне доручення.
У поясненнях від 02.06.2020 № 2 щодо розблокування ПН №20 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки №20050401 від 04.05.2020, 26.05.2020 отримало передплату від ТОВ"ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ХЕМ", код 412786620385. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються: договір поставки, платіжне доручення.
У поясненнях від 03.06.2020 № 1 щодо розблокування ПН №1 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки поставки №2201-2020 від. 22.01.2020 р., 06.06.2020 р. отримало передплату від НТ СКБ "ПОЛІСВІТ" ФІЛІЯ ДНВП " ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", код 143087320396. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються: договір поставки, платіжне доручення.
У поясненнях від 03.06.2020 № 2 щодо розблокування ПН №2 зазначається: ПП "ТТМ- С" за договором поставки №2201-2020 від. 22.01.2020 р., 06.06.2020 р. отримало передплату від НТ СКБ "ПОЛІСВІТ" ФІЛІЯ ДНВП " ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", ИПН 143087320396. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються: договір поставки, платіжне доручення.
У поясненнях від 08.10.2020 №1 щодо розблокування ПН №3 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки №187/05Д від 05.06.2019 р. та рахунку на оплату № 20061701 від 17.06.2020, 01.09.2020 р. відпустило товар ДНВП -ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", код 143087320396. Була отримана часткова попередня оплата 20.08.2020. Відповідні документи додаються. ПП "ТТМ-С" товар отриманий у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 за договором  поставки № 180903 від 03.09.2018 р та рахунку на оплату № 137 від 01.09.2020. Відповідні документи додаються.
У поясненнях від 08.10.2020 №2 щодо розблокування ПН №4 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки №187/05Д від 05.06.2019 р. та рахунку на оплату відпустило товар ДНВП"ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", код 143087320396. Відповідні документи додаються. ПП "ТТМ-С" товар отриманий у ФОП ОСОБА_1 , ИНН код, ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_2 та у ТОВ "ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ", код 435275320305. Відповідні документи додаються.
Проте, за результатами розгляду поданих документів підприємством позивача отримано від податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19),  рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).
В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками; розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, через електронний кабінет звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами щодо скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, рішеннями комісії ДПС України залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Згідно пояснень позивача,  відповідні податкові накладні складені на суму коштів за товари, які ще не було поставлено, тобто надійшли на поточний рахунок ПП "ТТМ-С" як попередня оплата (аванс). Жодних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), які вимагає падати податковий орган, фактично не може існувати, тому що оплачений товар ще не відпущений. Також позивач зазначив, що згідно додатковій угоді покупець має право сплачувати отриманий товар протягом 90 календарних днів.  Оплату  постачальнику, за спільною домовленістю, позивач збирався  здійснити після отримання оплати, проте зробив  її 19 жовтня у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №№ 346, 347, 343, 342, 344. 
Однак, комісією прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.
Контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи (договори поставки №2201-2020 від 22.01.2020, № 818 від 18.08.2020, №180903 від 03.09.2018, № 187/05Д від 05.06.2019, специфікації), відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.
Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 .
Колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В даному випадку, відповідачами не доведено наявності підстав для прийняття рішень ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 19 від 25.05.2020, №20 від 26.05.2020, №1 від 02.06.2020, №2 від 02.06.2020, №3 від 01.09.2020, №4 від 01.09.2020 датою їх фактичного подання.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі № 520/8674/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  10.06.2021 року