ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 906/985/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 
по справі № 906/985/20  
за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»
про стягнення збитків завданих порушенням ПРРЕЕ у сумі 111 713,14 грн.

суддя суду першої інстанції - Пригуза П.Д.
час та місце винесення рішення: 11:21:30, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
повний текст рішення складено - 21.01.2021
                                                          
                                                     ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року  Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» про стягнення збитків завданих порушенням ПРРЕЕ у сумі 111 713,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Житомиробленерго» посилається на те, що 19 травня 2020 року відповідним персоналом АТ «Житомилобленерго» в присутності представника ПП «Багатопрофільної фірми» ІНТЕРКРАЙТ» Джигірея В.В. проведено контрольний огляд електроустановки деревообробного цеху за адресою: с. Андрієвичі, вул. Горбалівка, буд.20, Ємільчинського району Житомирської області, який входить до складу Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ», про що було складено Акт про порушення відповідачем Правил, а саме: самовільного зриву пломби оператора системи розподілу електричної енергії за №С55066672 встановленої на ящику КДЄ-3 у відповідності до Акту про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №203092 від 08.10.2019 року. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 передано справу №906/985/20 за позовом Акціонерного товариства «Житомилобленерго» до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про стягнення збитків у сумі 111713, 14 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 справу №906/985/20 за позовом Акціонерного товариства «Житомилобленерго» до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про стягнення збитків у сумі 111713, 14 грн. прийнято до свого провадження.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 позов задоволено у повному обсязі. 
Стягнуто з Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ», на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» збитки в сумі 111 713,14 грн. 
Судові витрати покладено на відповідача. 
Стягнуто з Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» витрати на оплату судового збору у сумі 2102,00 грн.
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ), однак відповідно до акту про порушення № 024345 від 19.05.2020 вказано, що причиною порушення ПРРЕЕ є відсутність пломби №С55066672 на ящику КДЄ-3 у відповідності до Акту про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 203092 від 08.10.2019.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить  скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 у справі №906/985/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» в апеляційній скарзі посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було враховане те, що доказів про пломбування і передачу на збереження Приватному підприємству «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» пломби, зрив якої було встановлено вищевказаним актом про порушення ПРРЕЕ, позивачем до позовної заяви не надано.
В апеляційній скарзі скаржником зазначається, що на підтвердження факту пломбування і передачі відповідачу на збереження пломби за №С 55066672 встановленої на ящику КДЄ-3, позивач надав до позовної заяви Акт про пломбування №203093 від 08.10.2019, в якому споживачем зазначено ФОП Пилипчук Анатолій Володимирович, а не відповідача – ПП  «БФ «ІНТЕРКРАЙТ».
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що в акті №203092 від 08.10.2019 пломбування та технічної перевірки засобів електричної енергії зазначено назву споживача – «ПП БФ Інтет Край», тобто не відповідача (ПП «БФ «ІНТЕРКРАЙТ»), а іншу особу.
Також, в апеляційній скарзі ПП «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» зазначається, що в якості уповноваженої особи споживача вказано  «майстер ОСОБА_1 ». Своїм підписом в Акті №203092  зазначена особа підтверджує прийняття споживачем пломб на відповідальне зберігання. Разом з тим, вказана особа – ОСОБА_1 , ніколи не працювала в ПП «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ», в тому числі і на момент складання Акту №203092 від 08.10.2019, що підтверджується звітом підприємства щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2019 року. 
У зв`язку з чим скаржник вважає, що нарахування ПП «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» збитків у вигляді вартості не облікованої електричної  енергії є безпідставним, оскільки підприємство не приймало на відповідальне зберігання пломбу, відсутність (зрив) якої було встановлено перевіркою позивача 15 червня 2020 року. 
Крім того, ПП «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» зазначає, що господарським судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до помилкових висновків про задоволення позову. 
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 у справі №   906/985/20 - залишено без руху. 
Встановлено Приватному підприємству «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
04.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.
У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 56 від 09.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №906/985/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021.
Визначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 у справі №906/985/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
29.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго», відповідно до якого просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
28.12.2018 між Ємільчинським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом AT «Житомиробленерго» та Приватним підприємством «Багатопрофільною фірмою «ІНТЕРКРАЙТ», було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 05-338 (далі - Договір).
Умовами зазначеного Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (розділ 2 Договору).
За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини перша і друга статті 235 ГК України).
Відповідно до частини другої статті 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Згідно зі статтею 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
Згідно пп. 1.1.1 п. 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (далі - Правила), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) , а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. 
Відповідно до положень абз. 3 пп. 1.2.15 п. 1.2 Правил, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення порушень, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до положень п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається (направляється) споживачу.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.
Як свідчать матеріали справи, 19 травня 2020 року відповідним персоналом AT «Житомиробленерго» в присутності представника Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми 1НТЕРКРАЙТ» Джигірея Володимира Вікторовича проведено контрольний огляд електроустановки деревообробного цеху за адресою: с. Андрієвичі , вул. Горбалівка, буд. 20, Ємільчинського району Житомирської області який входить до складу Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «ІНТЕРКРАЙТ».
Під час огляду виявлено порушення Правил, а саме: самовільного зриву пломби оператора системи розподілу електричної енергії за № С 55066672 встановленої на ящику КДЄ-3 у відповідності до Акту про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 203092 від 08.10 2019 року, що підпадає під ознаки п.п. 8 п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті ( приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів пломбування, (копія акту № 203092 про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 8.10.2019 року та копія завдання № 2190 на виконання робіт з електролічильниками та трансформаторами струму від 08.10. 2020 року - додано до позовної заяви)
У відповідності до вимог п.8.2.5 Правил працівниками AT «Житомиробленерго» в присутності представника Відповідача Джигірея Володимира Вікторовича було розпочато оформлення Акту про порушення ПРРЕЕ № 024345.
Після закінчення оформлення вищезазначеного Акту № 024345 про порушення ПРРЕЕ представник Відповідача Джигірей В.В. ознайомився з даним актом про порушення ПРРЕЕ, що засвідчив своїм підписом, до даного акту вніс свої зауваження та отримав другий примірник акту для відома, що також засвідчив своїм підписом.
У п.10 даного акту представника Відповідача Джигірея В.В. було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 24.06.2020 о 12-й годині за адресою смт Ємільчине вул. Л.Українки, 3, кабінет №  1.
На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засіданні комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. 
24.06.2020 у відповідності до вимог Правил комісія Ємільчинського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт № 024345 від 19.05.2020 без участі споживача та його представника у зв`язку із тим, що від представника Відповідача Джігерея В.В. надійшла заява про перенесення дати розгляду Акту № 024345 від 19.05 2020 року на 01.07.2020, та прийшла до спільного рішення: засідання комісії по розгляду акту перенести на 01.07.2020. Засідання комісії оформлено протоколом за № 1 від 24.06.2020р.
01.07.2020 року у відповідності до вимог Правил та у зв`язку із заявою представника Відповідача комісія Ємільчинського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт № 024345 від 19.05.2020 за участю представника Відповідача Джигірея В.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю ПП «Багатопрофільної фірми ІНТЕРКРАЙТ» за № 00001 від 09.06.2020, та прийшла до спільного рішення: акт складено з дотриманням вимог Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), визнати акт правомірним, а споживача причетним до порушення та провести нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.10 та п.п.1 п.8.4.8, Правил, виходячи із дозволеної потужності зазначеної в договорі, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Засідання комісії оформлено протоколом № 3 від 01.07.2020 з яким ознайомився представник Відповідача Джигірей В.В., до якого останній вніс свої зауваження та отримав другий примірник даного протоколу, що засвідчив своїм підписом.  
Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахунокового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору вартість недоврахованої електроенергії виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання за цінами закупівлі електроенергії. 
У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб.с.п., кВт/год), розраховується за  відповідною формулою:
Wдоб = P * tдоб * Кв          (4)
де Р- потужність (кВт), визначена як: - сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи.)
Відповідно до п.1 додатку № 2 до Договору для ППБФ «Інтеркрайт» узгоджена та дозволена до використання потужність рівна 30 кВт.
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.)
Відповідно до додатку № 15 до Договору про постачання електричної енергії споживачам №338 від 20.12.2007 року узгоджена середньодобова кількість годин роботи - 16,7 днів на тиждень (а.с. 15).
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6). 
Таким чином величина добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (добове використання) для ППБФ «Інтеркрайт» становить: 288 кВт. (30*16=480*0.6=288).
В результаті проведених нарахувань, загальна сума збитків завданих енергопостачальнику шляхом порушення Відповідачем Правил складає 111713,14 грн.
На засіданні комісії представнику Відповідача Джигірею В.В. було повідомлено, що сума завданих збитків (за необліковану електроенергію) складає - 111713,20 грн.
Представник Відповідача Джигірей В.В. на комісії з розгляду Акту № 024345 від 19.05.2020 року, отримав документи:
-          копію Протоколу № 3 від засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.07.2020 року;
-          рахунок на відшкодування завданих збитків за необліковану електроенергію) № 1384 від 01.07.2020          року. 
Станом на 10.08.2020 року збитки у сумі 11 1713,20 грн. завдані порушенням ПРРЕЕ відповідачем не відшкодовано.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Предметом спору у справі є стягнення збитків завданих порушенням ПРРЕЕ у сумі 111 713,14 грн., які були спричинені Приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ».
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені  актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).
Згідно зі статтею 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Частиною 7 статті 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч.1 статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Отже, укладений між сторонами договір є належними підставами виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України  (ст. ст.11,  202,  509 ЦК України). 
Як зазначено вище, працівниками AT «Житомиробленерго» 19 травня 2020 року в присутності представника Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «ІНТЕРКРАЙТ» Джигірея Володимира Вікторовича проведено контрольний огляд електроустановки деревообробного цеху за адресою: с. Андрієвичі, вул. Горбалівка, буд. 20, Ємільчинського району Житомирської області який входить до складу Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «ІНТЕРКРАЙТ».
Працівниками позивача виявлено порушення Правил, а саме: самовільного зриву пломби оператора системи розподілу електричної енергії за № С 55066672 встановленої на ящику КДЄ-3 у відповідності до Акту про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 203092 від 08.10 2019 року, що підпадає під ознаки п.п. 8 п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язанний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті ( приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів пломбування, про що складено акт № 024345 від 19.05.2020 о 13:52 год. про порушення (ПРРЕЕ). 
01.07.2020 року комісія Ємільчинського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт № 024345 від 19.05.2020 року за участю представника Відповідача Джигірея В.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю ПП “Багатопрофільної фірми "ІНТЕРКРАЙТ” за № 00001 від 09.06.2020, та прийняла рішення: акт складено з дотриманням вимог Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), визнати акт правомірним, а споживача причетним до порушення та провести нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.10 та п.п.1 п.8.4.8, Правил, виходячи із дозволеної потужності зазначеної в договорі, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Відповідачем 31.07.2020 за вих № 005 було надіслано на адресу позивача заяву, яка отримана ним 04.08.2020, у якому ПП "БФ "ІНТЕРКРАЙТ" не погоджується із рішенням комісії винесеним 01.07.2020, відмовляється сплачувати вартість електричної енергії в розмірі 111 713,14 грн та у відповідності до п. 8.2.7. ПРРЕЕ пропонує Ємільчинському РЕМ АТ "Житомиробленерго" звернутись до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості (а.с.16-17).   
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи означений рахунок відповідачем не було оплачено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.
Згідно з п.п. 2.1.4., 2.1.6 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 05-338 від 28.12.2018, про що свідчить заява-приєднання від 28.12.2018 долучена до матеріалів справи. 
Між позивачем та відповідачем 28.12.2018 було підписано договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Відповідно до частини першої статті 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Згідно частини шостої статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до  п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних відносин та втратила чинність 20.03.2020р.), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).
В акті про порушення № 024345 від 19.05.2020 вказано, що причиною порушення ПРРЕЕ є відсутність пломби №С55066672 на ящику КДЄ-3 у відповідності до Акту про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 203092 від 08.10.2019.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідачем під час розгляду справи ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування дійсності акта про порушення № 024345 від 19.05.2020. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт про порушення № 024345 від 19.05.2020 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ – відсутність пломби, переданої на зберігання.
Водночас, згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного    главою 8.4  цього розділу.
Відповідно до п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному    Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ). 
Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Згідно з п.8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у п.п.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, які зазначено у п.п.1-5 п.8.4.2. ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу (W доб, кВт х год) розраховується за формулою:
Wдоб = Р х t доб х Кв, де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, згідно з умовами договору; t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), згідно з умовами договору; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів.
Як зазначалося вище, на підставі Акту про порушення № 024345 від 19.05.2020 Комісією позивача було вирішено провести розрахунок по даному виду порушення згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. 
Отже, вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення №  024345 від 19.05.2020  склала 111 713,14 грн.
Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахунокового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору вартість недоврахованої електроенергії виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання за цінами закупівлі електроенергії. 
За змістом п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог. 
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи скаржника, щодо неналежного оформлення позивачем факту передачі пломби на зберігання відповідачеві, а також про здійснення перевірки без участі уповноваженої відповідачем особи. Ці факти спростовуються матеріалами справи, доказами, які надані позивачем, зокрема щодо здійснення перевірки уповноваженими позивачем особами, а також участі у перевірці особою, що представилася уповноваженим працівником та допустила бригаду до перевірки - ОСОБА_2 19.05.2020, а також брала участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 01.07.2020 за довіреністю від 09.06.2020 року. 
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до «Правил роздрібного ринку електричної енергії» відповідач як споживач не оскаржив прийняте позивачем рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. З відповідним позовом про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості до суду не звертався, хоча такий позов є належним способом захисту прав споживача (постанова від 14 січня 2020 року, справа №  910/17955/17, Велика Палата Верховного Суду). 
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів зауважує, що докази на підтвердження про опломбування та передачу на збереження Приватному підприємству «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» пломби за №С55066672, є в своїй сукупності більш вірогідними, ніж дані, що наводяться на спростування такої обставини відповідачем, у тому числі щодо некоректне написання назви відповідача в акті про пломбування. 
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Водночас, колегія суддів приймає доводи позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 у справі №906/985/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Приватне  підприємство «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ»

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2021 у справі №  906/985/20 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне  підприємство «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук   

Суддя                                                                                           К.В. Богатир