Ухвала 
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/5958/20 
провадження № 61-314ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В. В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору.
 
Заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір сплачено. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Оскільки доводи, викладені в касаційної скарзі, потребують перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 20 лютого 2020 рокуприватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В. В. накладено арешт на єдине житло боржника ОСОБА_1 , вчинено державну реєстрацію обтяжень № 35664524, розпочато процедуру підготовки реалізації предмета застави. Оскільки у задоволенні її скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В. В. відмовлено, то існує реальна загроза звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності і є її єдиним житлом. 
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. 
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подане  ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року не може бути задоволено, оскільки рішення суду про відмову у задоволення скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В. В. не підлягає зверненню до примусового виконання і ОСОБА_1 не подала клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року. 
 
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/5958/20.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець