УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 127/3006/19
адміністративне провадження № К/9901/19035/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (суддя Воробйова І.А.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М. Франовської К.С., Смілянця Е.С.)
у справі № 127/3006/19
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА, відповідач), в якому просила:
- зобов`язати відповідача вести облік та всю документацію за раніше встановленими формами обліку; після рішення Вінницького міського суду м. Вінниці у справі № 127/16051/16-ц, використовувати дані з обмеженого переліку, необхідні для надання субсидії на паперових носіях, без надання людині номеру замість ім`я;
- заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької РДА надалі присвоювати стосовно неї будь-які ідентифікатори, включно номери запису в реєстрі (унікальний номер запису у реєстрі), збирати, обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передавати інформації третім особам та до держреєстру;
- зобов`язати відповідача надати необхідні засоби допомоги руху (палицю, ліктьові милиці, ходунки) в реальні строки та забезпечити контроль;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, позов задовольнив частково;
-          визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА щодо внесення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформації щодо ОСОБА_1 без надання згоди; 
-          зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо ОСОБА_1 , відображену за порядковим номером 5734;
-           у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання відповідача вести облік та всю необхідну документацію для надання субсидії на паперових носіях.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

19.05.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)               у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 

ОСОБА_1 у цій справі подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі, а також постанову суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, які згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 127/3006/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб