Справа № 751/7565/20 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/278/21 	  	
Категорія - ч.1 ст.483 МК України      	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кочкарьова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Алжир, житель АДРЕСА_1 ,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 27052,11 грн. та конфіскації об`єкту порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару – 43 306 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору 

Місцевим судом встановлено, що 19 червня 2020 року, в 10.40 год., в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Алжир ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з одним пасажиром, громадянином України ОСОБА_5 (паспорт: НОМЕР_3 ).
Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України декларант - громадянин Республіки Алжир ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до митного контролю надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 № б/н видане фірмою «AUTOMOBILIU IMPERIJA» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Республіки Алжир № НОМЕР_5 від 05.08.2016, посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_6 від 29.11.2019.
Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).
Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» (контрольний талон: НОМЕР_7 ) відбулось спрацювання. АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRTNEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж.
Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає.
Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території РБ транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», VIN - код НОМЕР_8 , вартістю 900,00 ЄВРО.
На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7730) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації 11216407/180620/0150799, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 17.06.2020 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 17.06.2020, покупцем транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , є громадянин України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».
Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь 11216407/180620/0150799 країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «AUTOMOBILIU IMPERIJA», LT, PAVILNIONI 71,  отримувач - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 17.06.2020 № б/н оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) НОМЕР_5 від 05.08.2016 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кочкарьов С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Вказав, що митним органом не було доведено факт підробки довіреності. Так, юридична особа « ОСОБА_7 » є суб`єктом господарювання та зареєстрована за законодавством Литовської республіки, що підтверджується копією витягу з реєстру юридичних осіб Литовської республіки, сформованого 05.08.2020 року о 15.49 год. Засновник та керівник цієї юридичної особи - ОСОБА_8 видав довіреність від 15.06.2020 б/н, якою уповноважив ОСОБА_1 керувати та користуватися транспортним засобом.  Крім того, послався на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 – керівника ЗАТ «AUTOMOBILIU IMPERIJA», який міг підтвердити законність довіреності. 

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. 
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., яка просила постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0515/10200/20 від 23.05.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно якого, 19.06.2020 року, о 10 год. 40 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Алжир ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з одним пасажиром, громадянином України ОСОБА_5 (паспорт: НОМЕР_3 ).
Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України декларант - громадянин Республіки Алжир ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до митного контролю надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 № б/н видане фірмою «AUTOMOBILIU IMPERIJA» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Республіки Алжир № НОМЕР_5 від 05.08.2016, посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_6 від 29.11.2019.
Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).
Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» (контрольний талон: НОМЕР_7 ) відбулось спрацювання. АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRTNEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж.
Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає.
Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території РБ транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», VIN-код НОМЕР_8 , вартістю 900,00 ЄВРО.
На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7730) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації 11216407/180620/0150799, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 17.06.2020 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 17.06.2020 покупцем транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».
Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь 11216407/180620/0150799 країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «AUTOMOBILIU IMPERIJA», LT, PAVILNIONI 71, отримувач - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 17.06.2020 № б/н оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) НОМЕР_5 від 05.08.2016 року (а.с.2-6).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: інформацією з системи «PRINEX» (а.с.18); довіреністю б/н від 15.06.2020 року (а.с.20), транзитною декларацією 11216407/180620/0150799 та копіями транзитних Республікою Білорусь супровідних документів на спірний транспортний засіб (а.с.25; 26-27); копією листа посольства України у Литовській Республіці від 22.09.2020 року №61210/16-500-95 щодо надання інформації про підприємства, зареєстровані на території Республіки Литви (а.с.29-35); копією контрольного талону серії №086511(а.с.38); свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с.39); інформацією щодо співробітників підприємств (а.с.119); витягом з АСМО «Інспектор» (а.с.128-134); копією листа від 13.11.2020 року № 20/20-02-01/7.11/2328, адресованого Північній митниці Держмитслужби щодо відповіді митних органів Литви (а.с.135); копією листа митних органів Литовської Республіки №(20.3/10)3В-5631 від 17.09.2020 року (а.с.136-137).

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. 

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари – це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх   відправника   чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 до митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» для проведення митних формальностей було подано в якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , документ, який має ознаки підробленого, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 17.06.2020 № б/н, оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) НОМЕР_5 від 05.08.2016 року 
Тобто, автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_1 без належних документів.

Посилання апелянта на недоведеність митним органом факту підроблення довіреності не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно з інформацією, наданою посольством України в Литовській Республіці, митних органів Литовської Республіки та інформацією щодо підприємств відповідно до даних Реєстру https://rekvizitai.vz.It/ru/company/eneris/, в UAB «Automobiliy imperija» рахувався тільки один співробітник - директор ОСОБА_8 у період з 08.06.2018 року до 31.08.2018 року, що спростовує наявність у компанії співробітників, які після 31.08.2018 року офіційно могли б видати дану довіреність.
Саме по собі існування станом на 05.08.2020 року UAB «Automobiliy imperija» без реєстрації його правового статусу, не є доказом фактичного функціонування його виконавчого органу, тобто особи, наділеної правом оформлення передачі транспортних засобів у розпорядження майном особам.
Як слідує з листа Посольства України у Литовській Республіці, згідно бази даних співробітників у компанії UAB «AUTOMOBILIU IMPERIJA» - не зафіксовано, та крім того, ОСОБА_8 , який значиться директором вказаної компанії, 02 червня 2020 року звернувся до ПУ в Литовській Республіці за оформленням посвідчення особи на повернення в Україну замість втраченого на території Литви паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 , виданий 11 травня 2018 року органом 5101 (а.с. 29-31).
Довіреність від 15.06.2020 року видана UAB «Automobiliy imperija» в особі директора ОСОБА_9 , уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси компанії та розпоряджатися переданим компанією транспортним засобом «PEUGEOT 407», 2006 року, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана без права передачі повноважень третім особам (а.с.20).

Крім того, 17.06.2020 року  між UAB «Automobiliy imperija», в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT 407», VIN - код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26)
Відповідно до Транзитної декларації Митного комітету Республіки Білорусь 11216407/180620/0150799, декларантом ОСОБА_5 до митного органу наданий договір купівлі-продажу від 17.06.2020 року (а.с.25).
Тобто, громадянин України ОСОБА_5 здійснив переміщення зазначеного транспортного засобу територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит», надавши договір купівлі-продажу автомобіля, а громадянин Алжиру ОСОБА_1 перетинав кордон України, надавши митному органу довіреність.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Санкція частини 1 вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відтак, із урахуванням доведеності його дій щодо порушення митних правил, які носили навмисний характер, місцевий суд прийшов до правильного висновку про конфіскацію предметів, які є об`єктом порушення митних правил - транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.  

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.    

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кочкарьова С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду 
м. Чернігова від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний