КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа № 761/6578/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/2111/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновника ТОВ «Фрипорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
                                                               встановив:
 
постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
            Як зазначено в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року, серії ДПР18 №012988, ОСОБА_2 10 листопада 2020 року о 22год. 50хв., керуючи автомобілем «Porsche Panamera», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_1 , на перехресті бульв. Т. Шевченка та вул. Володимирській в м. Києві, не надав дорогу оперативному автомобілю швидкої медичної допомоги «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
            Суд першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з місця ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі закрив.
Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 38 КУпАП.
            Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Пучко В.Д. зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою в описовій та резулятивній частині, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддею безпідставно не було досліджено в повній мірі та не оцінено автотехнічну експертизу № 10 від 6 березня 2021 року, не надано належної оцінки причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ОСОБА_2 п. 3.2 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

            Адвокат  Пучко В.Д. зазначає, що пояснення ОСОБА_2 про дотримання ним Правил дорожнього руху спростовані висновком експертизи від 6 березня 2021 року, у якій зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 60 км/год., що перевищує дозволену ПДР швидкість у населеному пункті, а його дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
            Адвокат Пучко В.Д., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судові засідання 15 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, Полохов В.Ф., в інтересах якого подана дана апеляційна скарга, не заперечував проти розгляду справи у відсутність адвоката Пучка В.Д. 
            Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Устенка І.Л., які просили залишити постанову суду без змін, посилаючись на те, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило ДТП, пояснення експерта ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
            Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року, серії ДПР18 №012988, ОСОБА_2 10 листопада 2020 року о 22год. 50хв., керуючи автомобілем «Porsche Panamera», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_1 , на перехресті бульв. Т. Шевченка та вул. Володимирській в м. Києві, не надав дорогу оперативному автомобілю швидкої медичної допомоги «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 
            Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
            У протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_2 зазначив, що зі змістом протоколу не згоден.
            З наданих ОСОБА_2 пояснень вбачається, що 10 листопада 2020 року близько 22год 52хв. він керував автомобілем «Porsche Panamera» та рухався у другій смузі руху по бул. Шевченка у напрямку Бессарабської площі у м. Києві. Коли він проїжджав 

перехрестя з вул. Володимирською на зелений сигнал світлофору, на перехрестя з вул. Володимирської раптово виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot», у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
            Також ОСОБА_2 додав, що починаючи рух на перехрестя, він не бачив автомобіля швидкої допомоги, оскільки з правого боку від його автомобіля знаходився автобус, який обмежував йому видимість, а ліворуч знаходився легковий автомобіль. При цьому, автомобіль швидкої допомоги виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та без увімкнутого звукового сигналу. Вважав, що не порушував Правил дорожнього руху України, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
            Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав, як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді.
            Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які остання підтвердила у суді першої інстанції, про те, що водій автомобіля швидкої допомоги рухався на забороняючий сигнал світлофора без увімкненого спеціального звукового сигналу.
            Також пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль швидкої допомоги перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а з правого боку від автомобіля «Porsche Panamera» рухався автобус, який обмежував видимість водію ОСОБА_2 .
            Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснював, що він працює водієм  КО «Київмедспецтранс» та здійснює перевезення бригади медичної допомоги на закріпленому за ним автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , і 10.11.2020 знаходився на добовому чергуванні. Близько 22год. 50хв. після доставки хворого на Covid-19 пацієнта до Київської міської клінічної лікарні №17, бригада швидкої допомоги на вказаному автомобілі поверталася до підстанції ШМД по вул. Б. Хмельницького, 37-Б у м. Києві, а тому він рухався по вул. Володимирській у напрямку бул. Шевченка зі швидкістю до 40 км/год. та наближався до перехрестя, яке регулювалося світлофором в автоматичному режимі. ОСОБА_1 стверджував, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, але без увімкнення звукового сигналу. Виїхавши на перехрестя, він відчув удар у ліву бокову частину автомобіля та у подальшому побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Porsche Panamera». При цьому ОСОБА_1 пояснював, що виїжджаючи на перехрестя, він не бачив автомобіль «Porsche Panamera», так як на світлофорі у крайній правій смузі стояв автобус, який почав рухатися та перешкоджав побачити інші автомобілі.
            У апеляційному суді ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль швидкої медичної допомоги, який міг бачити виїжджаючи на перехрестя, крім того ОСОБА_2 їхав з недозволеною у населеному пункті швидкістю, що і призвело до зіткнення автомобілів.
            Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом відповідно до положень ст. 273 КУпАП був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3
Вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозапис експерт ОСОБА_3 пояснив, відповідно до Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації водій «Porsche Panamera» повинен був виконати вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля швидкої дороги - вимоги п. 3.1. Правил дорожнього руху. При цьому, водій автомобіля швидкої допомоги може відступати від вимог Правил дорожнього руху, але із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Водій «Porsche Panamera» повинен був виконати вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, але такий обов`язок у водія наступає з моменту виявлення автомобіля швидкої допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком.
З наявних у матеріалах справи доказів точно встановити момент, коли водій автомобіля «Porsche Panamera» міг виявити автомобіль швидкої допомоги неможливо, враховуючи, що з правого боку автомобіля рухався автобус, який міг перетинати видимість водію «Porsche Panamera».
Також експерт ОСОБА_3 зазначив, що оглядова ситуація у водія автомобіля, який знаходився у крайній лівій смузі була більшою, ніж у водія автомобіля «Porsche Panamera», який знаходився у другій смузі руху і його оглядовість була обмежена автобусом.
На думку експерта ОСОБА_3. матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що водієм автомобіля «Porsche Panamera» у даній дорожній ситуації не були дотримані вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху.
З приводу висновку експерта ОСОБА_6 від 6 березня 2021 року, що швидкість автомобіля «Porsche Panamera» перед ДТП становила 60 км/год., що не відповідає вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху, експерт ОСОБА_3 зазначив, що при розрахунку швидкості не були враховані певні особливості автомобіля «Porsche Panamera», а саме його конфігурація, що могло призвести до похибки у визначені швидкості, яка могла становити близько 50 км/год.
Також експерт ОСОБА_3 пояснив, що враховуючи технічні характеристики автомобіля «Porsche Panamera», він міг після зупинки на забороняючий сигнал світлофора розігнатися при перетині перехрестя до 50км/год.
Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху надано поняття «оглядовість» - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
З наявних матеріалів справи та пояснень учасників ДТП вбачається, що автомобіль швидкої допомоги  «Peugeot» виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. При цьому судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав для цього правових підстав, а відтак порушив вимоги п. 3.1. Правил дорожнього руху, про що зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .
З вказаним висновком суду першої інстанції погодився апеляційний суд у постанові від 20 квітня 2021 року (справа № 761/6579/21).
Разом з цим, матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, що водій автомобіля «Porsche Panamera» ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість бачити автомобіль швидкої допомоги, коли почав рух на перехрестя, де сталося зіткнення. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого 
                                                                          
майна.
Аналіз матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідків та експерта свідчить, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката Пучка В.Д. про не врахування судом висновку автотехнічної експертизи від 6 березня 2021 року, є безпідставними, так як у постанові суду надана відповідна оцінка вказаному висновку. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок не надає відповіді на питання чи мав ОСОБА_7 об`єктивну можливість побачити автомобіль швидкої допомоги та його проблискові маячки синього кольору до початку перетину перехрестя, враховуючи, що автомобіль їхав у другій смузі руху та мав перешкоду оглядовості у вигляді автобусу з правої сторони, який почав рух після включення дозволяючого сигналу світлофору. 
Саме доведеність даної обставини могла б дати відповідь на дотримання ОСОБА_2 вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху.
При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 не дотримався дозволеної швидкості у момент ДТП і був за вказане порушення притягнений до адміністративної відповідальності.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                                                      
                                                      постановив:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича залишити  без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                         Суддя                                                                  І.М. Рейнарт