ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року	Львів	Справа № 500/1293/20 пров. № А/857/2894/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. 
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №500/1293/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуючий суддя першої інстанції – Мандзій О.П., час ухвалення - 11.08 год., місце ухвалення – м. Тернопіль, дата складання повного тексту – 22.01.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Тернопільська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
На адресу суду 14.01.2021 року надійшла заява Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в частині: органу (назва, код ЄДРПОУ), якому слід поновити позивача на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області на час відпустки ОСОБА_2 у зв`язку з вагітністю та пологами; процедури та дати поновлення ОСОБА_1 з 01.05.2020 року у Тернопільській обласній прокуратурі, фактичний початок роботи якої є 11.09.2020 року; посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Тернопільській обласній прокуратурі (до зміни назви прокуратура Тернопільської області).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 500/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Тернопільською обласною прокуратурою подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм КАС України, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що судом не враховано, що процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», не передбачено.
Також зазначає, що Тернопільській обласній прокуратурі є незрозумілим, яким чином можливо поновити ОСОБА_1 на посаду, на яку він ніколи не призначався та з якої не був звільнений. При цьому рівнозначної посади, з якої його звільнено, у штатному розписі обласної прокуратури не існує, а у позивача відсутні результати щодо успішного проходження атестації. Незрозумілим є поновлення ОСОБА_1 у Тернопільській обласній прокуратурі з 01.05.2020, фактичний початок роботи якої є 11.09.2020.
З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про роз`яснення рішення задовольнити.
Позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позов задоволено частково. Зокрема, ухвалено поновити ОСОБА_1 у Тернопільській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення (прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при проваджені оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області на час відпустки ОСОБА_2 у зв`язку з вагітністю та пологами), з 01.05.2020 року. Повне судове рішення складено 29.12.2020 року.
Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмови з тих підстав, що вирішення питання посади, на якій слід поновити позивача у Тернопільській обласній прокуратурі (до зміни назви прокуратура Тернопільської області) належить до компетенції саме Тернопільської обласної прокуратури і суд в судовому рішенні не досліджував усі вакантні посади.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Положеннями ст.255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Переліку критеріїв ж, за якими рішення повинно бути роз`яснене норми ст.254 КАС України не містять, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те,  що відповідач фактично просить не роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.
Повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Вирішення питання посади, на якій слід поновити позивача у Тернопільській обласній прокуратурі (до зміни назви прокуратура Тернопільської області) належить до компетенції саме Тернопільської обласної прокуратури і суд в судовому рішенні не досліджував усі вакантні посади.
Крім цього апеляційний суд зазначає наступне.
В рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року було вказано орган (назва, код ЄДРПОУ), у якому слід поновити позивача на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області на час відпустки ОСОБА_2 у зв`язку з вагітністю та пологами Тернопільська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ якої відповідає прокуратурі Тернопільської області. Також судом виконано обов`язок щодо визначення дати, з якої незаконно звільнений позивач підлягає поновленню на роботі, а саме з 01.05.2020 року.
Разом з тим, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021р. рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №500/1293/20 змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 у прокуратурі Тернопільської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при проваджені оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області на час відпустки ОСОБА_2 у зв`язку з вагітністю та пологами, з 01.05.2020 року», тобто позивача поновлено на посаді та у органі, з якого він був незаконно звільнений.
Доводи апелянта з приводу незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення фактично є непогодженням із судовим рішенням про поновлення позивача на посаді, вказані доводи є аналогічними доводам апеляційної скарги на рішення суду, за результатами розгляду якої, рішення суду в частині поновлення на посаді змінено.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заяву Тернопільської обласної прокуратури слід залишити без задоволення.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури – залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №500/1293/20 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	С. М. Кузьмич 	
Повне судове рішення складено 30.04.2021р.