Справа № 456/805/08                        Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 22-ц/811/4146/19                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2021 року м.Львів

Справа № 456/805/2008
       Провадження № 22-ц/811/4146/19
   
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Стрию 27 березня 2008 року у складі судді Саса С.С., у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 лютого 2008 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 3679,64 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Вказує, що у відповідача утворилась заборгованість у зв`язку із неоплатою за комунальні послуги. Просить позов задовольнити.
Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2008 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 3 679,64 грн. заборгованості за послуги теплопостачання. Проведено розподіл судових витрат.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що правовідносини по наданню послуг по теплопостачанню є договірними, однак договору він із позивачем не укладав, а тому боргу перед КП «Стрийтеплоенерго» він не має, його квартира відключена від теплопостання з 2005 року, оскільки з 1997 року тепло не подається.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач невчасно проводив оплату за надані послуги теплопостачання, через що виникла заборгованість, яка станом на 1 лютого 2008 року становить 3679,64 грн., та підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги). 
Згідно із ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач не проводить оплату за надані послуги, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена, що підтверджується відповідним розрахунком.
Згідно довідки про оплату, заборгованість за опалення за період з січня 2002 року по січень 2008 року становить 3 679,64 грн. У довідці, у графі «опалення» за період з січня 2002 року по січень 2004 року зазначено 0 грн., однак у графі «залишок» за вказані роки не змінився і становить 299,14 грн. 
Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З довідки про оплату вбачається, що послуги з теплопостачання за спірний період у квартиру відповідача позивачем не надавались, а тому ОСОБА_1 такі не оплачувались.
Рішенням комісії по наданню дозволів на влаштування автономного опалення від 25 травня 2005 року (протокол №7) ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення автономного опалення у його квартирі та відключення від централізованого опалення при умові дотримання вимог технічної документації на встановлення автономного опалення.
5 серпня 2005 року відповідачем отримані технічні умови та розроблений робочий проект відключення від системи опалення.
З акту КП «Стрийтеплоенерго» від 6 жовтня 2005 року вбачається, що внутрішня система опалення квартири АДРЕСА_3 ,19 від`єднана від системи опалення, централізоване гаряче водопостачання відсутнє.
Відповідач ствердив, що з 1997 року в його квартиру не подається теплова енергія для опалення. За відсутністю опалення квартира відключена від мереж теплопостачання. Згідно акту мешканців будинку опалення відключено з 14 по 17 квартиру в будинку. Ці обставини не спростовані. Про відключення квартири № и14 від системи опалення свідчить акт від 3 жовтня 2005 року, складений представниками позивача. У цьому акті як і в акті, складеному мешканцями будинку, зазначено, що стояки системи опалення відрізані повністю (а.с.44). 
З листа-роз`яснення КП Стрийтеплоенерго від 18 січня 2005 року, адресованого мешканцям квартир АДРЕСА_3 ( ОСОБА_3 ) і № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) будинку АДРЕСА_4 , вбачається, що позивач готовий провести перерахунок у зв`язку із незадовільним опаленням окремих стояків та рекомендує отримати дозвіл на встановлення автономного опалення. 
Встановлено КП «Стрийтеплоенерго» неодноразово зверталось в суд із заявами про видачу судових наказів про стягнення з відповідача заборгованості, які видавалися і надалі були скасовані у зв`язку із наявністю спору про право.
На момент виникнення спірних правовідносин був чинний Порядок надання дозволів на влаштування автономних систем теплопостачання та відключення від систем централізованого теплозабезпечення, затверджений рішенням виконкому Стрийської міської ради № 279 від 21 серпня 2003 року.
Відповідно до п. 3 цього Порядку, дозвіл на відключення споживачів від систем централізованого теплопостачання надавався за умови влаштування індивідуального опалення в окремій квартирі будинку при умові наявності димових каналів або при можливості влаштування без пошкодження та зміни зовнішнього вигляду будівлі. Для отримання дозволу на влаштування автономної системи теплопостачання та відключення їх від системи централізованого теплозабезпечення замовник звертається у відділ архітектури і містобудування для отримання попередніх висновків щодо можливості відключення від централізованої системи теплопостачання, які надаються на підставі висновків підприємства, що здійснює теплопостачання цього об`єкта. У випадку отримання позитивних попередніх висновків з цього питання замовник через спеціалізовану проектну організацію виготовляє проектно-кошторисну документацію на влаштування автономної системи теплопостачання та погоджує її у встановленому порядку; звертається в інспекцію держархбудконтролю для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; здійснює відключення від системи централізованого тепло забезпечення згідно розробленого проекту; виконує роботи із влаштування автономних систем теплопостачання; після завершення робіт автономна система теплопостачання вводиться в експлуатацію на підставі акту державної технічної (приймальної) комісії, який затверджується у встановленому порядку.
Відключення відповідних мереж здійснюється у випадку, якщо це не погіршує санітарно-технічні вимоги до умов проживання мешканців в даних квартирах, не порушить експлуатаційні показники житлового будинку і будуть здійснені заходи щодо забезпечення в суміжних приміщеннях вимог діючих будівельних норм і правил. 
Встановлено, що відповідач послугами позивача по постачанню теплової енергії не користувався, у зв`язку з чим вимога про оплату послуг за спірний період, є безпідставною.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову в позові КП «Стрийтеплоенерго» .
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню 56, 10 грн. судового збору.
Керуючись:  ст. ст. 141, 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 679, 64 грн.
Стягнути з КП «Стрийтеплоенерго» (82400, м.Стрий, вул.Новаківського,9, р/рахунок НОМЕР_2 в Першій Львівській філії АППБ «АВАЛЬ», МФО 325570, ЗКПО 05432684) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 56,10 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий 
Судді