КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/2916/2021                                                                                Постанова винесена суддею Рудюк О.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., перевіривши матеріали                    справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою                     ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200, 00 у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.
                  
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн.  
На вказане рішення суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Постанова Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 19 лютого 2021 року.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду ОСОБА_1 звернувся 13 травня 2021 року, про що свідчить штам поштового відділення зв`язку на конверті (а.с.71), тобто з пропущеним строком. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а вказує на своєчасність такого оскарження, посилаючись на ті обставини, що він не був присутнім при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, копію постанови він отримав 13 березня 2021 року, та вважає, що саме з цього часу слід відраховувати строк на подачу апеляційної скарги.  
 
Проте, ст. 294 КУпАП встановлено, що перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді починається з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому, обставини на які вказує апелянт можуть бути враховані судом лише при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак,  ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не заявив, а суд, діючи відповідно до приписів КУпАП, позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити вказане питання. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и в:
 
Повернути  ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124  КУпАП відносно ОСОБА_1 .

 

 
         Суддя 
          Київського апеляційного суду                                               М.П. Худик