УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

18 травня 2021 року  

м. Київ
справа № 120/5780/20-а
адміністративне провадження № К/9901/16729/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя              Бошкова Ю.М.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Курка О.П.)   
у справі № 120/5780/20-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 
про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.01.2020 № 0238300072/8 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити та виплачувати йому пенсію за віком з 10.12.2020 у розмірі відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 позовну заяву залишено    без руху; надано строк для коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права.
11.11.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , подав до суду заяву на виконання виявлених недоліків позовної заяви.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 позовну заяву повторно залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.05.2021 позивач, в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , подав касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2020 у справі № 120/1817/20-а повернув аналогічну позовну заяву про призначення та виплату пенсії до закінчення строку для усунення її недоліків. Зазначену ухвалу суду він не оскаржив в апеляційному порядку, а в жовтні 2020 року повторно звернувся до суду з цим позовом. 18.11.2020 усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2020. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що порушення відповідачем його прав є завершеним; вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області не припинив порушувати його права та таке порушення є триваючим, оскільки виплата недоотриманої пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має проводитися без обмеження будь-яким строком. У зв`язку з проживанням в Ізраїлі, дією в цій державі карантинних обмежень, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (Covid-19), як особа у віці 71 року підпадав під дотримання заборон та рекомендацій державних органів Ізраїлю, не виходив з помешкання, отримував їжу за допомогою волонтерів та знайомих, що не дозволяло вчасно переподати позовну заяву, яку вперше було подано в строк, встановлений КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 15.03.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.04.2021.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед В.Б. , клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що отримав постанову від 15.03.2021  засобами електронного зв`язку 05.04.2021. 
На підтвердження цих обставин надає роздруківку електронного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, з якого слідує, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду відсутня можливість здійснити відправку кореспонденції поштою; копії судових рішень направлено учасникам справи в електронному вигляді та запропоновано отримати завірені копії процесуальних документів в приміщенні суду.   
За викладених обставин, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто, можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Повертаючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком не є триваючим порушенням та підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, тобто, в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі таких висновків, суд першої інстанції ухвалою від 12.11.2020 спочатку залишив без руху, а потім ухвалою від 07.12.2020 - повернув позовну заяву, визнавши неповажними зазначені представником Меламедом В.Б. підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. 
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 для формування єдиної правозастосовної практики у питанні, чи є рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні особі пенсії за віком триваючим порушенням, та, відповідно, чи може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України. 

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,       з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм  процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. 
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду           від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року.
3.   Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/5780/20-а.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.  Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко