ф
УХВАЛА
17 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/4677/20
адміністративне провадження № К/9901/20971/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року
у справі №480/4677/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
04 червня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі також - скаржник, Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року було отримано 26 травня 2021 року, на підтвердження чого надано конверт, яким вона була направлена з штриховим кодовим ідентифікатором 610641402765.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання (поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.
На зазначене рішення суду 17 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 480/4677/20 відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області 04 червня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України). 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 480/4677/20. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області, що відповідно до частини третьої статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно поштового повідомлення Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області отримало копію ухвали від 26 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 19 березня 2021 року, а 26 березня 2021 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 березня 2021 року (вхідний номер №1433-21, що підтверджується копією поштового конверту про направлення Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26 січня 2021 року, трекінгом з сайту Укрпошти про направлення поштового відправлення 6106413799087 та листом Другого апеляційного адміністративного суду за вхідним номером та датою (що додаються до клопотання). Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області просило суд апеляційної інстанції врахувати незначний найкоротший термін пропуску строку на апеляційне оскарження, який складає 1 день з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України і висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №758/2976/18, де скасовуючи ухвалу апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив про те, що якщо процесуальний документ подається після закінчення процесуального строку, але в термін до 10 днів (найкоротший строк), це вважається обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт наголосив, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з таких поважних причин, а саме: у зв`язку із значним ускладненням в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області через запровадження в Україні карантину, перебування частини працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на лікарняному та в самоізоляції, збільшення обсягу роботи у зв`язку з покладанням на Головне управління функції контролю за дотриманням карантинних заходів та вимог, не було можливості подати апеляційну скаргу своєчасно. По-друге, Управління зазначило, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 480/4677/20 отримано в приміщенні суду представником Головного управління, який не мав відношення до даної справи та не представляв інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області по даній справі, що підтверджується підписом в розписці про отримання копії рішення суду. Реєстрація вказаного рішення в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області відбулась помилково 17 листопада 2020 року також без представника по даній справі. Таким чином, представнику Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який представляв інтереси по даній справі та готував апеляційну скаргу було відомо лише про дату отримання рішення суду 17 листопада 2020 року, яка відповідає даті реєстрації. Суд апеляційної інстанції також у оскаржуваному рішенні зазначив, що скаржник також просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на епідемію коронавірусу, в зв`язку з якою на всій території України був запроваджений карантин.
При прийнятті оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України). Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
З урахування наведеного, а також керуючись вимогами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У    пункті 2 частини другої цієї статті    встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив з того, що у встановлений судом строк на виконання ухвали про залишення апеляційній скарги без руху, скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку та не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
Посилання скаржника на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, від 20 грудня 2018 року у справі № 815/1402/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 804/1274/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 758/2976/18, від 26 березня 2020 року у справі № 160/8237/19 суд не бере до уваги, оскільки, вказані постанови та оскаржуване судове рішення, прийняті за різних фактичних обставин справи, які у своїй сукупності не дозволяють аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі № 480/4677/20.
Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, урахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02 листопада 2018 року у справі №    810/3539/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 та від 19 лютого 2019 року у справі № 820/2921/17, про що і вказав в оскаржуваній постанові.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 лютого 2019 року у справі №    766/10874/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 662/477/15-а та від 22 березня 2019 року у справі № 821/2052/16, від 17 січня 2020 року у справі №240/276/19, від 10 червня 2021 року у справі №    300/2892/20.
Керуючись    статтями 121, 248,    328,    329, 333,    355,    359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 480/4677/20.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №480/4677/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              В.М. Шарапа