ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4289/20	
                                                                                Суддя І інстанції – Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі  за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП   ОСОБА_1  звернувся до суду з вищевказаним  позовом в якому просив  визнати протиправною та скасувати постанову № КР8318/42/АВ/ТД-ФС від 28.09.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 100 000,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що контролюючий орган прийшов до помилкових висновків про фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, процедурних порушень під час прийняття оскарженої постанови.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позовні вимоги було задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що  позивач не надав для інспекційного відвідування договір про професійне навчання найманого працівника, наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом відповідно до Закону України  «Про зайнятість населення». Крім того не надано  доказів виконання умов  цивільно-правових договорів від 25.08.2020 року та від 01.09.2020 року.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів  приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.10.2006 року, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.7-8).
09.09.2020 р. начальником Управління отримано службову записку заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 про виявлення можливого факту нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1 (а.с.51).
На підставі наказу Управління від 09.09.2020 р. № 961 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 р. № 961/02.8, інспектором праці ОСОБА_3 , у присутності головного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідного юрисконсульта Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського центру зайнятості ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 було проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 у терміни з 09.09.2020 р. по 11.09.2020 р. (а.с.52-53).
За результатами інспекційного відвідування складено акт № КР8318/332/АВ від 11.09.2020, в якому зафіксовано порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України. Зокрема, у ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем діяльності (магазин Командор) встановлено невідповідність кількості оформлених працівників та працівників, за яких сплачуються страхові внески. Так, 09 вересня 2020 року, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " працювали громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 займалася реалізацією товарів та обслуговуванням покупців, а ОСОБА_7 виготовляла вироби з тіста. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було запропоновано надати пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2020 підміняючи відсутнього працівника, виконує роботу продавця продовольчих товарів, працює без укладання трудових та будь-яких інших відносин, режим роботи з 7:00 до 22:00, з перервою на обід, заробітну плату ще не отримувала. ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з серпня 2020 року (точної дати не згадала), виконує роботу кухаря та пекаря, працює без укладання трудових та будь яких інших відносин, режим роботи з 8:00 до 20:00, з перервою на обід, працює за графіком – два дні, наступні два дні вихідна, заробітну плату отримує кожного тижня в розмірі 1000,00 грн. на тиждень. Під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 прибувши до магазину не надав жодного документу, який підтверджував би трудові або інші відносини з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_1 , в присутності головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 та провідного юрисконсульта Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського центру зайнятості ОСОБА_5 усно пояснив, що ОСОБА_6 підміняє відсутнього працівника, а ОСОБА_7 знаходиться на випробувальному терміні. ФОП ОСОБА_1 письмових пояснень не надав. За інформацією пенсійного фонду України по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.09.2020 відсутня інформація щодо подання повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.54-61).
11.09.2020 р. було винесено припис про усунення виявлених порушень № КР8318/42/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України до 11.10.2020 р. (а.с.62). 
11.09.2020 р. також складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КР8318/42/АВ/П/ПП (а.с.63).
Листом від 11.09.2020 р. № 01/02.8 вказані акт інспекційного відвідування, припис та попередження від 11.09.2020 р. направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с.64-65).
Позивач отримав такі документи 16.09.2020 р. (а.с.66).
21.09.2020 р. позивач підписав акт № КР8318/332/АВ та припис № КР8318/42/АВ/П від 11.09.2020 із зауваженнями (а.с.57, 62-зв.).
23.09.2020 р. позивачем було направлено відповідачу заперечення до акту (а.с.18), за результатами розгляду яких відповідач листом від 29.09.2020 р. повідомив, що зауваження надані до Управління після закінчення терміну їх подання (а.с.68).
28.09.2020 р. начальником Управління винесена постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР8318/42/АВ/ТД-ФС, якою за порушенням ст.ст.21, 24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.70, 71). 
Задовольняючи  позовні вимоги  суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту використання позивачем праці без належного оформлення, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
Підставою винесення оскарженої постанови стало те, що  позивач використовує працю найманої особи без документального оформлення трудових відносин. 
В той же час як вірно встановив суд першої інстанції позивач здійснює господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , переданого позивачу у строкове платне користування згідно договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2020 р. (а.с.21-22). В даному приміщенні згідно договору суборенди № 1 від 01.01.2020 р. здійснює підприємницьку діяльність також фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_8 , яка зі слів позивача є його дружиною (а.с.23-24).
В своїй діяльності позивач використовує працю п`яти найманих осіб, з якими укладено відповідні трудові договори (а.с.28-34).
В свою чергу, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент інспекційного відвідування проходили стажування у ФОП ОСОБА_8 на підставі договорів цивільно-правового характеру №1/08-20 від 25.08.2020 р. та №1/09-20 від 01.09.2020 р., укладено строком до 14.09.2020 р. (а.с.25, 26).
Після закінчення дії договорів ЦПХ між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір № ПН/К-00001 від 14.09.2020 р. (а.с.27-зв.). В той же час, як пояснив позивач, між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 трудовий договір не укладався в зв`язку з неузгодженістю договірних вимог.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності позивача  не мають, вказаним обставинам не надана належна правова оцінка контролюючим органом під час здійснення інспекційного відвідування а також під час розгляду заперечень, що призвело до встановлення невірних фактичних даних зафіксованих у акті перевірки.
Допитана в якості свідка судом першої інстанції ФОП ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7  це її працівники, з якими було укладено договори цивільно-правового характеру. При цьому, перевіряючі не хотіли ознайомлюватись з вказаними договорами та пояснення від неї не брали (а.с.82).
Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такою підтвердили, що проходили стажування у ФОП ОСОБА_8 , а пояснення написані ними зі слів перевіряючих (а.с.83-84). 
Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені  апеляційній скарзі доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник