ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15279/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.  

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мартюк А.І.; судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.)
від 09.12.2020

у справі №910/15279/18

за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ; Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів товариства, скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (далі - ТОВ "Творча майстерня "Вісак"), якою з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Творча майстерня "Вісак" від 21.05.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Творча майстерня "Вісак", оформлених протоколом №4 від 21.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. за № 1015, № 1016 від 23.05.2018 з моменту їх прийняття;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Новік Н.Ю. 23.05.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 10691050028023519 відносно ТОВ "Творча майстерня "Вісак". 

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566) від 21.05.2018, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566), оформлених протоколом № 4 від 21.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем за № 1015, № 1016 від 23.05.2018 з моменту їх прийняття.

Скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором - Новік Наталією Юріївною 23 травня 2018 року державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників 10691050028023519 відносно ТОВ "Творча майстерня "Вісак" (ідентифікаційний код 21505566).

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 - без змін.

1.4. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2020 у справі №910/15279/18 закрито. 

1.5. ОСОБА_1 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/15279/18 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 

2.2. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 ; правова оцінка була надана укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі - продажу корпоративних прав від 21.05.2018 та прийнятого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак". При цьому встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", а тому підстави для залучення її до розгляду даної справи відсутні. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/15279/18, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

-  ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права; скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права як кредитора за договором позики та права заставодержателя частки в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Творча майстерня "Вісак".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 проти вимог касаційної скарги заперечує та просить суд оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції  залишити без змін.

3.4. Справу №910/15279/18 Верховним Судом розглянуто у більш тривалий строк у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

4.2. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.5. Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

4.6. В обґрунтування доводів стосовного того, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки,   ОСОБА_1 зазначає, що 20.06.2018 між нею та ОСОБА_4 було укладено договір застави, за умовами якого в заставу було передано частку в статутному капіталі ТОВ "Вісак" та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак". ОСОБА_1 стверджує, що вона є заставодержателем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", яка складає 70%, що в грошовому вираженні складає 13 090 000,00 грн, тому будь-які угоди та/або рішення судів щодо зазначеної частки статутного капіталу можуть вчинятися або розглядатися відповідно виключно за її згодою як заставодержателя. 

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Творча майстерня "Вісак", вчиненого поза волею власника частки 70% ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства. 

Підставою позову є порушення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "Творча майстерня "Вісак" у зв`язку з позбавленням частки у статутному капіталі товариства поза його волею та порушення проведення зборів учасників товариства без позивача. 

За змістом статей 100, 119 Цивільного кодексу України, статей 88, 167 Господарського кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 Господарського кодексу України, відповідно до якої корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визначає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак".
Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17 та від 10.06.2020 у справі №914/2259/17.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/15279/18 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки ОСОБА_1 . При цьому оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" Шути Лоріни Валентинівни.

З огляду на викладене та встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/15279/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       О. Мамалуй