УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 654/3345/19
провадження № 51 - 1452 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області  від 05 січня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від                   11 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області  від 05 січня                2021 року  ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вказаний вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4  порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу захисника   ОСОБА_4  на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого                          (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду та по суті заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також захисник, обмежившись загальними фразами про порушення, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанції, не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вказаних судових рішень згідно з ч. 1 ст. 438 КПКта з огляду на положення статей 370, 404, 412-414,                          419 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Крім цього, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте, захисник не долучив до касаційної скарги копії вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, які мають бути оформлені належним чином, як того вимагають положення п. 4 Розділ XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА №814 від 20 серпня 2019 року.
Стосовно клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Голопристанського районного суду Херсонської області  від 05 січня 2021 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що касаційна скарга  не відповідає вимогам, передбаченим                     ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4  без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3