ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5006/5/80б/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 
у справі № 5006/5/80б/2012
за заявою Приватного підприємства "Білд-2007"
про банкрутство  Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"

1. Історія розгляду справи
1.1.           Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (далі - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", боржник) на підставі статей 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 (із змінами та доповненнями).
1.2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". 
1.3.          За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2013, з урахуванням ухвали від 03.06.2013 про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів. 
1.4.          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013  ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.
1.5.          Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без змін.
1.6.          Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2013, яку залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та Вищого Господарського Суду України від 11.06.2014,  ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
1.7.           25.02.2019 Акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом в межах справи про банкрутство № 5006/5/80б/2012 до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є. М., Донецької товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "БВП ГРУП" (далі - ТОВ "БПВ ГРУП"), Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк (далі - Ворошиловського РВ ДВС м. Донецьк), Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Пролетарського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЕДВАНСМЕНТ" (далі - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ"), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В., ОСОБА_1 , в якому просило:
- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", а саме: нежитлової будівлі літ. "А, А1", що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв. м, 1 поверх - площею 761,1кв.м, 2 поверх площею 450,9 кв. м, 3 поверх площею 147,4кв.м, загальною площею 1793,3 кв. м, місце знаходження: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 27.08.2014 та оформлені протоколом від 28.07.2014 № 97;
- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складений головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Чукмарьовим П. Ю., затверджений в.о. начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 27.08.2014 Нещадим І. С. ;
- визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по                реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складений головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Чукмарьовим П. Ю., затверджений в.о. начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку     27.08.2014      Нещадим І. С. ;
- визнати недійсним свідоцтво від 27.11.2015, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. (зареєстровано в реєстрі за №2660) про право власності за ТОВ "БПВ ГРУПП";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "БПВ  ГРУПП" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "БПВ ГРУПП" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н. В.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н. В.
1.8.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 у справі                           № 5006/5/80б/2012 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.
1.9.          Судове рішення мотивоване пропуском АТ "Дельта Банк" строку позовної давності та недоведеністю поважних причин такого пропуску. 

2. Провадження в суді апеляційної інстанції
2.1.           21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос", скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення, мотивуючи це наступним: ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником даної справи та не отримувало судових рішень до 26.08.2020; на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач вже не був кредитором, оскільки 26.09.2019 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ "ФК "Геліос", який не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення і про наявність судового рішення стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи.
2.2.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021     у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019  у справі                          № 5006/5/80б/2012 залишено без руху з підстав відсутності належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження; доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.          
2.3.          На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 ТОВ "ФК "Геліос" надіслано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав: ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником даної справи, але судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, а отже ТОВ "ФК "Геліос" наділений правом апеляційного оскарження;   судових рішень до 26.08.2020 скаржник не отримував; на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач вже не був кредитором, оскільки 26.09.2019 право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ "ФК "Геліос", який не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення і про наявність судового рішення стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи (28.09.2020, 15.10.2020, 05.11.2020); копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 02.12.2020, про що свідчить копія конверта та роздруківка з офіційного сайту АТ "Укрпошта"; матеріали справи не містять доказів надсилання оскаржуваного рішення скаржнику; головним критерієм, який повинен враховуватись судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є визнання дня, в який апелянт отримав оскаржуване судове рішення. Крім того, скаржник надав суду докази сплати судового збору (платіжне доручення від 25.01.2021 №1382 на суму 46 104,00 грн) та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство. 
2.4.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відмовлено ТОВ "ФК "Геліос" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019  у справі № 5006/5/80б/2012 та повернуто апеляційну скаргу. 
2.5.          За висновком суду апеляційної інстанції, наведені ТОВ "ФК "Геліос" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
3.1.           Оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.09.2019, повний текст якого складений 08.10.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.10.2019, тоді як ТОВ "ФК "Геліос" подано апеляційну скаргу 21.12.2020, тобто зі спливом 13 місяців та 22 днів.
3.2.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у цій справі, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора від 03.08.2020; замінено кредитора у справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", а саме: ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Геліос" на суму 23.277.686,21 грн - вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна; зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".
3.3.          Строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.                                                             
3.4.           31.08.2020 представник ТОВ "ФК "Геліос" адвокат Кравченко Ю.О. ознайомилась з матеріалами справи №5006/5/80б/2012 у повному обсязі, про що свідчить, зокрема, особистий підпис вказаної особи, розміщений на останньому аркуші     заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020. 
3.5.          Рішення   Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 у справі                                     N 5006/5/80б/2012 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2019.
3.6.          ТОВ "ФК "Геліос" за будь-яких обставин з 31.08.2020 було обізнано зі змістом оскаржуваного рішення, однак з апеляційною скаргою звернулося лише 21.12.2020, тобто через три місяці та двадцять днів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1.            19.02.2021 ТОВ "ФК "Геліос" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 на направити справу № 5006/5/80б/2012 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          На момент ухвалення рішення місцевим господарським судом АТ "Дельта Банк" вже не був кредитором, оскільки 26.09.2019 право вимоги за кредитним та іпотечними договорами перейшло до ТОВ "ФК "Геліос", тому представник АТ "Дельта Банк" не мав права приймати участь у судовому засіданні місцевого господарського суду 27.09.2019.
5.2.          ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020, тобто до моменту набуття процесуального статусу кредитора у цій справі. Копію рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 скаржник отримав лише 02.12.2020.
5.3.          ТОВ "ФК "Геліос" не брав участі у справі 27.09.2019, але місцевий господарський суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ "ФК "Геліос", а тому останнє має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.09.2019 у цій справі.
5.4.          Про існування рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 ТОВ "ФК "Геліос" не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи і скаржник вчиняв всі залежні від нього дії для отримання копії повного тексту згаданого судового рішення.
5.5.          Норми ГПК України не передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи, натомість містять положення про відлік вказаного строку саме з моменту отримання оскаржуваного рішення. 
5.6.          Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що представник ТОВ "ФК "Геліос" був обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення з 31.08.2020, тобто після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на переконання скаржника значний об`єм матеріалів справи не дає можливості встановити чи з усіма томами судової справи ознайомився представник ТОВ "ФК "Геліос".
5.7.          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й реальним; при вирішенні питання чи було пропущено апелянтом строк на подання апеляційної скарги та при вирішенні питання щодо поновлення такого строку, суд має визначити, коли скаржником було отримано повний текст судового рішення, яке він оскаржує.  

6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.           Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Касаційне провадження
7.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     № 5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді:               Білоус В. В., Погребняк В. Я. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2020).
7.2.          Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 підлягає здійсненню в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк до 09.03.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскарженого судового рішення в межах доводів касаційної скарги.
8.2.          Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми процесуального права.
8.3.          Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить з такого.
8.4.          За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.5.          Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
8.6.          У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять свої відображення у положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у статтях 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.
8.7.          Застосування таких процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші). 
8.8.          Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної  визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).
8.9.          Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
8.10.          Відповідно до частини першої та третьої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
8.11.          У цій справі скаржник - ТОВ "ФК "Геліос" зазначає про те, що назване товариство не брало участі у справі, але місцевий господарський суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ "ФК "Геліос", а тому останнє має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.09.2019 у цій справі (пункт 5.3 цієї постанови). Тобто, скаржник ототожнює себе з особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи.
8.12.          Суд касаційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника з наступних підстав. Процесуальне законодавство визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
8.13.          Натомість у даному випадку скаржник є кредитором - стороною у справі про банкрутство і набув цей статус в результаті правонаступництва, у зв`язку з чим наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особою, яку замінив ТОВ "ФК "Геліос", поширюються на нього, як правонаступника. Відтак, ТОВ "ФК "Геліос" наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 5006/5/80б/2012 саме як її учасник за законом, а не як особа, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо її прав, інтересів та (або) обов`язків.
8.14.          Як зазначалося вище, в статті 256 ГПК України встановлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду тривалістю двадцять днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту судового рішення у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
8.15.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 у цій справі, повний текст якого було складено 08.10.2019, є 28.10.2019. Однак апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого господарського суду було подано ТОВ "ФК "Геліон" лише 21.12.2020, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження - 13 місяців та 22 дні.
8.16.          В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зокрема посилався на те, що: ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи, не отримувало процесуальних документів та судових рішень до моменту залучення його 26.08.2020 як правонаступника АТ "Дельта Банк"; про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду ТОВ "ФК "Геліос" не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи; копію згаданого рішення скаржник отримав лише 02.12.2020 (пункти 5.2, 5.4 цієї постанови).
8.17.          З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно зі статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
8.18          Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване ТОВ "ФК "Геліос" рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 у справі № 5006/5/80б/2012 надіслано судом до Реєстру 10.10.2019, зареєстровано 11.10.2019 та оприлюднено 15.10.2019. Тобто з 15.10.2019 будь-яка особа мала можливість безоплатного цілодобового доступу для ознайомлення з текстом згаданого рішення місцевого господарського суду.
8.19.          Крім того, з встановлених апеляційним господарським судом та неспростованих скаржником обставин слідує, що 31.08.2020 представник ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Кравченко Ю. О. ознайомилася з матеріалами справи № 5006/5/80б/2012 у повному обсязі, що підтверджується відповідною відміткою та особистим підписом названої особи на останньому аркуші     заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, наведені у пункті  5.6 цієї постанови.
8.20.          Сам скаржник (сторінка 6 касаційної скарги) зазначає, що про наявність оскаржуваного судового рішення у цій справі ТОВ "ФК "Геліос" не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи. Наведене дає підстави для висновку про обізнаність скаржника з 31.08.2020 (дата ознайомлення з матеріалами справи) як з фактом наявності рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019, так і зі змістом останнього.
8.21.           В той же час, навіть якщо не враховувати факт ознайомлення повноважного представника ТОВ "ФК "Геліос" з матеріалами справи 31.08.2020, скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що він об`єктивно був позбавлений права та/або можливості вжити відповідних заходів, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і рішення від 27.09.2019, з Єдиного державного реєстру судових рішень у період після залучення його до участі у цій справі як правонаступника АТ "Дельта Банк" (26.08.2020) та до моменту подання апеляційної скарги (21.12.2020).  
8.22.          Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
8.23.          Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
8.24.          Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
8.25.          Відносно доводів скаржника, наведених у пункті 5.1 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ГПК України апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень є правом, а не обов`язком учасників справи чи особи, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що відповідним рішенням судом вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи і названі особи користуються процесуальними правами на власний розсуд.
8.26.          ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є скаржник, як кредитор та сторона у справі не було позбавлено можливості оскаржити рішення місцевого господарського від 27.09.2019, але не скористалося наданим процесуальним правом. 
8.27.          Частиною другою статті 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
8.28.          Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).
8.29.           Згідно з частиною другою статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
8.30.          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється, з огляду на що відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 5.5 цієї постанови. 
8.31.          Відносно доводів скаржника, наведених у пункті 5.7 цієї постанови, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.32.          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
8.33.          Суд касаційної інстанції звертається до практики Європейський суд з прав людини, який у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначав про те, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
8.34.          Європейський суд з прав людини наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення "Мушта проти України").
8.35.          Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.
8.36.          Колегія суддів касаційного господарського суду погоджується з правильністю висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.09.2019. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
8.37.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
8.38.          В той же час поза увагою суду апеляційної інстанції залишено імперативну норму  частини другої статті 261 ГПК України, яка передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
8.39.          Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.
8.40.          Оскільки ТОВ "ФК "Геліос", як стороною у справі, у грудні 2020 року подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 27.09.2019, суд апеляційної інстанції мав застосувати положення частини другої статті 261 ГПК України та встановити наявність або відсутність винятків, передбачених названою процесуальною нормою.
8.41.          Суд касаційної інстанції, переглядаючи ухвалу апеляційного господарського суду та надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 27.09.2019 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
8.42.          Зважаючи на те, що помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 261 ГПК України замість частини другої цієї статті не призвело до прийняття невірного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
9.2.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
9.3.          Відповідно до частини 4 статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
9.4.          За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає. 
          Разом з цим, мотивувальна частина ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 має бути змінена відповідно до викладеного у цій постанові із залишенням без змін її резолютивної частини. 
9.5.          Враховуючи відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі                                      № 5006/5/80б/2012 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк