ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/20818/20 Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/187/21                                         Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року                                                                     м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 

У постанові суду зазначено, що 07.12.2020 року о 08:40 год., в м. Херсоні на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Кулика, при перестроюванні з лівої смуги для руху у праву смугу, не надав переваги в русі т/з Skoda д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також зазначено, що за змістом ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі адвокат Головченко Р.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема вказав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання, навпаки він рухаючись прямо в лівій смузі на перехресті вул. І. Кулика та Чорноморської в м. Херсоні діяв у відповідності до ПДР України. Так, їдучий попереду нього автомобіль запізно вже на перехресті включив лівий покажчик повороту, а світлофор почав мигати, тому йому у відповідності до п.16.8 ПДР України необхідно було покинути межі перехрестя. Впевнившись, що світлофор забороняє рух прямо транспортним засобам по вул. І. Кулика, права смуга руху вільна в межах видимості напрямку руху, він включивши покажчик повороту розпочав об`їзд перешкоди та звільнення перехрестя, під час чого відбулось зіткнення з ТЗ Шкода Феліція, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із великою швидкістю в правій смузі по вул. І. Кулика на заборонений сигнал світлофора. Отже, в діях водія ОСОБА_2 наявні грубі порушення ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Крім того, вказав, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідків, які з`явились, допитано не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Головченка Р.В., діючого від імені ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. 

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №408477 від 07.12.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його показами зі змісту яких видно, що він при перестроюванні не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП у якій зафіксовано, місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які відображають обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, суд виходив з того, що за змістом ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.  

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408477 від 07.12.2020 року, 07.12.2020 року о 08:40 год., в м. Херсоні на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Кулика, при перестроюванні з лівої смуги для руху у праву смугу, не надав переваги в русі т/з Skoda д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобіля перед ДТП та його розташування після зіткнення (а.с.4).

Відповідно до Постанови серії ЕАН №3526095 від 07.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи т/з Skoda Felicia д/н НОМЕР_2 07.12.2020 року 10:13год в м. Херсон, вул. Чорноморська 34, проїхав перехрестя на заборонений “червоний” сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, штраф у розмірі 425грн (а.с.16). 

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він 07.12.2020 року керував автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_1 по вул. І. Кулика, зі сторони вул. Тираспольської, та на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська, виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, перед ним зупинився автомобіль, який пізно ввімкнув лівий покажчик повороту, коли він побачив, що вже загорівся жовтий сигнал світлофора, для того, щоб проїхати перехрестя, ввімкнув правий покажчик повороту, впевнившись, що в правій смузі для руху транспортні засоби відсутні, почав перестроюватися в праву смугу для руху, в цей момент з ним скоїв зіткнення інший автомобіль, що рухався у правій смузі для руху, на великій швидкості та на червоний сигнал світлофора зі сторони вул. Тираспольської (а.с.5).

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 07.12.2020 року, приблизно о 08:40 год. він керував т/з Шкода Феліція д/н НОМЕР_2 по вул. І. Кулика по правій смузі руху, на перехресті з вул. Чорноморська з лівого ряду різко виїхав автомобіль Шевроле, з яким сталося зіткнення (а.с.6).

У своєму поясненні свідок ОСОБА_3 вказала, що 07.12.2020 року приблизно о 08:40 год. вона знаходилась на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська. Стала свідком того, як т/з Лачеті білого кольору д/н НОМЕР_1 знаходився у крайній лівій полосі на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська і почав перестроюватись у крайню праву смугу для руху, так як попереду нього т/з в останню мить увімкнув покажчик лівого повороту. В цей час у крайній правій смузі рухався т/з Шкода д/н НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з т/з ОСОБА_5 , який перестроювався (а.с.7).

Майже аналогічними за змістом пояснення дала свідок ОСОБА_4 (особа, яка проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 ), допитана при апеляційному розгляді справи за клопотанням адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.10.3 ПДР України, а саме, при перестроюванні він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. 
Зокрема, підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання, а навпаки він, рухаючись прямо в лівій смузі на перехресті вул. І. Кулика та Чорноморської в м. Херсоні, діяв у відповідності до ПДР України, на те, що їдучий попереду нього автомобіль запізно вже на перехресті включив лівий покажчик повороту, а світлофор почав мигати, тому йому у відповідності до п.16.8 ПДР України необхідно було покинути межі перехрестя, а також на те, що він, впевнившись, що світлофор забороняє рух прямо транспортним засобам по вул. І. Кулика, а права смуга руху вільна в межах видимості напрямку руху, він, включивши покажчик повороту, розпочав об`їзд перешкоди та звільнення перехрестя, під час чого відбулось зіткнення. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №408477 від 07.12.2020 року, його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 .
Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що в діях водія ОСОБА_2 , який рухався із великою швидкістю в правій смузі по вул. І. Кулика на заборонений сигнал світлофора, наявні грубі порушення ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що в даному випадку предметом дослідження має бути відповідність чи невідповідність вимогам ПДР України дій водія саме автомобіля "Chevrolet" ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення скаржником на порушення водієм автомобіля "Skoda" ПДР України не звільняє водія автомобіля “Chevrolet” від відповідальності за порушення п.10.3 ПДР України. 

Крім того, підлягають відхиленню посилання на те, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідків, які з`явились, допитано не було. При цьому, апеляційний суд враховує, що свідок ОСОБА_4 була допитана при апеляційному розгляді справи, а також враховує, що письмове пояснення свідка ОСОБА_3 є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення, підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, що призвело до ДТП, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Майданік