Справа № 128/3385/20 
Провадження № 33/801/250/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року                                                                                                    м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевчук Оленою Юріївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,- 
встановив:
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.
В Постанові суду зазначено, шо 01.12.2020 приблизно о 20-02 год. на автомобільній дорозі «М-12», 386 км, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Однак від проходження огляду в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Шевчук О. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його та його представника про час і місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що неодноразове відкладення розгляду справи відбувалося у зв`язку з перебування судді на лікарняному, в нарадчій кімнаті по іншій справі, у відпустці. Наголошує, що розгляд справи призначений на 25 лютого 2021 року був відкладений на 26 лютого 2021 року о 09 год 10 хв. про що його не було повідомлено. Вказує, що ст. 130 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення не підлягає застосуванню для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не охоплювалось складом адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №2617-VІІІ, вважає, що огляд проведений працівниками поліції є недійсним, оскільки не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О. Ю. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки суд не повідомив ні його, а ні його представника.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова Вінницького районного суду Вінницької області ухвалена 26 лютого 2021 року (а. с. 29) без участі заявника та його представника, копію якої представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О. Ю. отримала 04 березня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а. с. 35).
Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 08 березня 2021 року, що було вихідним днем, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, 09 березня 2021 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 09 березня 2021 року згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції Вінницького районного суду вх. № 4491/21 (а. с. 36).
З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявником не пропущений, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О. Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, приходжу до наступних висновків.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що він належним чином повідомлений, дійшов висновку, що його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521185 від 01.12.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.12.2020, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, висновком КП «ВОНД «Соціотерпія» № 3770 від 01.12.2020, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про день та час судового розгляду, слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Статтею 277-2 КУпАП закріплено порядок повідомлення про розгляд справи, в якій зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 30.01. 2020 року у справі №482/9/17).
З матеріалів справи встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні його представник адвокат Шевчук О. Ю. не були присутні при розгляді, інформація про їх належне повідомлення про день та час розгляду справи відсутня. Розгляд справи неодноразово відкладався:
-судове засідання призначене на 30 грудня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання (а.с. 9); 
-28 січня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, судове засідання відкладено на 16 лютого 2021 року (довідка на а.с. 15);
-16 лютого 2021 року судове засідання було відкладено на 25лютого 2021 року на 09 год 20 хв у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання Славич К. В., наявна в матеріалах справи (а. с. 18);
-судове засідання призначене на 25 лютого 2021 року було відкладено на 26 лютого 2021 року на 09 год 10 хв (тобто на наступний день вранці) у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по колегіальному розгляді кримінального провадження № 12019021320000112 від 14.05.2019 року, що вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Славич К. В., наявної в матеріалах справи (а. с. 26);
-розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відбувся 26 лютого 2021 року (а. с. 29).
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 чи його представника про
судовий розгляд 26 лютого 2021 року.
Враховуючи те, що до 26 лютого 2021 року по справі жодного разу не було судового засідання, а про судове засідання 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав констатувати, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, а, відтак, не було законних підстав для розгляду справи у його відсутність, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім при розгляді справи та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Європейський Суд у цій справі констатував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Європейський Суд, визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Виходячи з вище викладеного в зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521185 від 01 грудня 2020 року ( а. с. 2), зазначено, що 01 грудня 2020 року о 20-02 год. на автомобільній дорозі «М-12», 386 км, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Однак від проходження огляду в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив п. 5.2 ПДР.
Відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01 березня 2021 року.
З огляду на те, що постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а на момент розгляду справи апеляційним судом строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення), впродовж якого може бути накладене адміністративне стягнення, - закінчився, суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясовування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд-
по с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевчук Оленою Юріївною, задовольнити частково.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі № 128/3385/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета