ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                        м. Дніпро         Справа №  904/9958/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.) від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпро         
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", 49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292                                   
про визнання банкрутом, -                                       
                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15: 
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі № 050-17/36 від 19.02.2018р.  про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено.
2. Накладено арешт на майно, реалізоване на другому повторному аукціоні 16.05.2017 р., а саме:
- товари в обороті; товарні запаси та матеріали для виробництва кабін електровозів, тепловозів, які обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", (код ЄДРПОУ 32176292) по рахунках 201, 25, 26 на загальну балансову вартість 9 445 113,08 грн.
- виробниче обладнання, а саме: вакуум-формовочна установка з інфрачервоним нагрівом VFS-001-FР, заводський № 005 , інвентарний номер 004.040.4915, радіально свердлильний станок R40 арт. 101550, заводський № 10013024, інвентарний номер  004.040.4620, фрезерний деревообробний станок з ЧПУ моделі Артмастер 3015, заводський № 1025 , інвентарний номер 00752.
3. Заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) відчужувати автомобіль легковий, SKODA FABIA СОМВІ, бежевий, 2011 рік, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 ; власник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) згідно договору №1242/2018/834919 від 21.02.2018р.
4. Заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) відчужувати автомобіль легковий,  FORD MONDEO TITANIUM, світло коричневий, 2011 рік, номер об`єкта: НОМЕР_27, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , власник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) згідно договору №1242/2018/841900 від 27.02.2018р.
5. Заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ) відчужувати автомобіль легковий, ВАЗ 210934-20 , світло-сірий, 2009 рік; номер об`єкта: кузов НОМЕР_9 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 ; власник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ) згідно договору №1242/2018/836596 від 22.02.2018р.   
6. Заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) відчужувати автомобіль вантажний ГАЗ 3302 СПГ, синій, 2006 рік, номер об`єкта: НОМЕР_28, номер державної реєстрації НОМЕР_12 ; власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) згідно договору №1242/2018/827278 від 15.02.2018р.
7. Заборонено ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий  Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2010р.) відчужувати автомобіль легковий ЗАЗ ТF696Р, білий, 2010 рік, номер об`єкта: НОМЕР_14 , номер державної реєстрації НОМЕР_15 ; власник ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_13 ) згідно договору №6112/17/765 від 18.10.2017р. 
8. Заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) відчужувати автомобіль легковий  DAEWOO LANOS TF69Y,  червоний, 2008 рік; номер об`єкта: НОМЕР_29, номер державної реєстрації   НОМЕР_16 ; власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) згідно договору №1242/2018/827234 від 15.02.2018р.
9. Заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) відчужувати автомобіль легковий LEXUS RX 350, чорний,  2008 рік, номер об`єкта: НОМЕР_17 , номер державної реєстрації НОМЕР_18 ; власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_11 ) згідно договору №1242/2018/827299 від 15.02.2018р.
10. Заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ) відчужувати автомобіль легковий EAGL MD 1043, білий, 2006 рік, номер об`єкта: НОМЕР_19 , номер державної реєстрації НОМЕР_20 ; власник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ) згідно договору №1246/2018/844564 від 28.02.2018р. 
11. Заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_21 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014р.) відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, сірий, 1994 рік; номер об`єкта: НОМЕР_26, номер державної реєстрації НОМЕР_22 , власник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_21 ) згідно договору №6112/17/802 від 31.10.2017р. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15 в частині заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_21 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014р.) відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, НОМЕР_23 , сірий, кузов VIN- НОМЕР_24 , 1994 рік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 від 31.10.2017р.; відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі № 050-17/36 від 19.02.2018р.  про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_21 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014р.) відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, НОМЕР_23 , сірий, кузов VIN- НОМЕР_24 , 1994 рік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 від 31.10.2017р.; в іншій частині ухвалу залишити без змін.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що оскаржувана ухвала стосується його прав та обов`язків, втім його не було залучено до участі у справі, а також постановлена судом першої інстанції безпідставно, адже на час придбання апелянтом спірного автомобіля будь-які заборони на його відчуження були відсутні. На даний час наявність оскаржуваної ухвали перешкоджає у реалізації апелянтом права власності на спірний автомобіль, який не підлягає поверненню банкруту, враховуючи ліквідацію його первісного покупця та набуття його апелянтом на законних підставах.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15, відкрито  апеляційне  провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 27.05.2021р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Ліквідатор банкрута звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання. 
Інши учасники справи також не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку до судового засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи, відхиливши при цьому клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (далі - ТОВ "ПКВП МДС") за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПКВП МДС", в тому числі з вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську на суму 2 436 грн. у першу чергу, на суму 271 512, 58 грн. у шосту чергу, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру відомості про майно ТОВ "ПКВП МДС", яке є предметом застави за договорами застави рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, обладнання та устаткування боржника та товарів в обороті, укладеними з ПАТ "Укрексімбанк".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПКВП МДС", визнано банкрутом ТОВ "ПКВП МДС" та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік - до 14.06.2017, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПКВП МДС", в тому числі з вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську на суму 5 192 грн. у першу чергу, на суму 323 119, 55 грн. у шосту чергу, на суму 542 138, 58 грн. позачергово, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника.
02.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Укрексімбанк" від 31.05.2017 за № 050-17/194 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС", проведеного 16.05.2017 ТБ "Днепрофорвард", судові витрати покласти на арбітражного керуючого; ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2017 розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 11.07.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 в якості вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017, укладеного між ТБ "Днепрофорвард", ТОВ "ЄВК" та ліквідатором ТОВ "ПКВП МДС" Штельманчуком М.С.
Ухвалою Господарського суду  Дніпропетровської області від 11.07.2017р. в задоволенні заяви ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовлено. Скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі № 904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017р., укладеного між ТБ  "Днепрофорвард", ТОВ  "ЄВК"  та ліквідатором банкрута.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі № 904/9958/15  залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/9958/15 скасовано. Справу № 904/9958/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
20.02.2018р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" подано до суду заяву за № 050-17/36 від 19.02.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно, що реалізовано на аукціоні 16.05.2017р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі №  904/9958/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі № 050-17/36 від 19.02.2018р.  про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та зокрема заборонено ОСОБА_1 відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, сірий, 1994 рік; номер об`єкта: НОМЕР_26, номер державної реєстрації НОМЕР_22 , власник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_21 ) згідно договору № 6112/17/802 від 31.10.2017р. 
За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду  Дніпропетровської області від 18.05.2018р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.18р. по справі № 904/9958/15.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р., яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 02.10.2018р.,: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15  задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15  скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсними задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС",  проведеного 16.05.2017р. ТБ "Днепрофорвард".
Таким чином, вжиті ухвалою від 07.03.2018р. заходи до забезпечення позову, продовжують діяти. 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 07.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього Кодексу,  Закону України  "Про міжнародне приватне право",  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4  ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання  після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду  (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, за приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017р. між ліквідатором ТОВ "ПКВП МДС" та ТОВ "ЄВК" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), проведеного 16.05.2017р., яке в подальшому частково відчужене покупцем третім особам.
Так, 31.10.2017р. між ТОВ "ЄВК" та гр. ОСОБА_1 укладено договір № 6112/17/802   купівлі-продажу автомобілю вантажного МАЗ 5337, сірий, 1994 рік; номер шасі   НОМЕР_26 , номер державної реєстрації НОМЕР_22 .
Отже, матеріалами справи підтверджується факт подальшого відчуження майна банкрута, яке було продано на спірному аукціоні, під час розгляду в межах даної справи заяви про визнання недійсними результатів аукціону, тобто обгрунтованість заяви кредитора про забезпечення позову.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у справі призведе до неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі визнання результату аукціону недійсним, адже покупець буде зобов`язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, тому з метою запобігання   подальшої реалізації спірного майна третім особам та захисту прав кредиторів вірно заборонив його подальше відчуження.
Колегія суддів також враховує, що в подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", проведеного 16.05.2017р., а застосований захід забезпечення позову відповідає чинному законодавству, є адекватним та співмірним заявленим ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вимогам.
Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі, про ліквідацію ТОВ "ЄВК" та добросовісне набуття апелянтом спірного майна, тобто неможливість його повернення до ліквідаційної маси банкрута, то вони стосуються правових наслідків визнання недійсним результату спірного аукціону, не спростовують обґрунтованості оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.    
Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі № 904/9958/15 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі № 904/9958/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. у справі № 904/9958/15 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 31.05.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз