УХВАЛА

17 травня 2021 року
Київ
справа №9901/104/21
адміністративне провадження №П/9901/104/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., 

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачеві усунути вказані у цій ухвалі недоліки позовної заяви.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направляв на адресу суду додаткові пояснення у справі та заяву про усунення недоліків, зі змісту яких убачається, що відповідачем у справі заявник просить вважати Президента України Зеленського Володимира Олександровича, однак позовні вимоги ОСОБА_1 не уточнив, відповідну позовну заяву до суду не подав.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
05 травня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду направлено позовну заяву в новій редакції.
З поданої позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому остаточно просить:
- визнати протиправною дію відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 18.03.2021 за № 985, поданий до відповідача через веб - сайт офіційного інтернет - представництва Президента України;
- визнати протиправною дію відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 23.03.2021 за № ЛЕ - 12272567, поданого до відповідача через сервіс «електронне звернення» на веб - сайті Офіційного інтернет - представництва Президента України;
- зобов`язати відповідача оприлюднити на офіційному сайті Президента України права, обов`язки та повноваження Департаменту з питань звернення громадян, який утворений у складі Офісу Президента;
- зобов`язати відповідача надати інформацію позивачу стосовно нормативно - правових актів, якими регулюється контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян з боку Президента України та процедуру розгляду Президентом України скарг на порушення законодавства про звернення громадян;
- зобов`язати відповідача надати порядок притягнення посадових осіб, які порушили Закон України «Про звернення громадян»;
- стягнути з відповідача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Так, оцінка наведених позивачем доводів не потребує усних пояснень сторін та виклику учасників справи. Відповідач, у свою чергу, має право подати відзив на позов, у якому може навести усі необхідні та достатні, на його погляд, заперечення проти позову.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно з пунктами 8, 9 та 11 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Також, як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1  просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів керівника Департаменту з питань звернення громадян Офісу Президента - Кільова Г. та заступника керівника Департаменту з питань звернення громадян Офісу Президента -Кокарєва К.
Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , свідомо зазначивши відповідачем Президента України, виходив з того, що допоміжні органи і служби, які утворені Президентом України, не можуть мати його повноважень та виступати в якості відповідача в даній адміністративній справі, тому вказане клопотання, зважаючи на приписи статті 48 КАС України, задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про витребування у відповідача запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації за № 985 від 18.03.2021 Суд виходить з наступного.
Так, частинами 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне витребувати у Президента України належним чином засвідчену копію запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації за № 985 від 18.03.2021.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи здійснюватиметься за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Кільова Г. та Кокарєва К. за безпідставністю та в частині повернути.
Витребувати у Президента України належним чином засвідчену копію копію запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації за № 985 від 18.03.2021.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 
Роз`яснити також відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України             неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. 
Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,
Суддя Верховного Суду