Дата документу 26.05.2021 Справа № 333/1988/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1988/16 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А. В.
Провадження № 22-ц/807/1489/21              Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянова Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року про відмову в роз`ясненні рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року у справі за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру, та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод в користування квартирою виселення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Заява мотивована тим, що 07.04.2017р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу ЄУН 333/1988/16-ц та ухвалив рішення, яким задоволено позов ЗМР до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 витребувано та вилучено у ОСОБА_2 , передано у володіння територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . 

Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі ЗМР, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод в користування квартирою, виселення, вселення, задовольнити. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , яку чинять ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .
Запорізька міська рада зверталась до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на зазначену квартиру, але рішенням державного реєстратора від 26.08.2020р. було відмовлено у реєстрації майна за суб`єктом - територіальною громадою м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що судове рішення у справі не містить вказівки на зміну, припинення та набуття права власності територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Тож, заявник ОСОБА_1 вказувала, що для виконання рішення суду в частині повернення квартири у власність територіальної громади м. Запоріжжя необхідно роз`яснити це судове рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення ( ч. 1); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання ( ч. 2 ); суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення ( ч. 3).
Відмовляючи у роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017р, суд першої інстанції виходив із того, що рішення в цій справі є зрозумілим, оскільки його резолютивна частина не передбачає двозначного тлумачення висновків суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що до набуття права власності всіма особами після незаконного правочину, визнаного таким судом, квартира перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, а тому в результаті витребування має повертатись у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя, яку представляє Запорізька міська рада. При цьому законом не передбачено «витребування з власності» та «визнання права власності» при витребуванні майна з чужого незаконного володіння, тому ці положення прямо не зазначені і не повинні бути зазначені в рішенні. Але саме це і є незрозумілим державному реєстратору, у зв`язку із чим він відмовив у реєстрації права власності на квартиру за територіальною громадою, на користь якої було витребувано квартиру із чужого незаконного володіння. Тому вважає, що суд першої інстанції цього не врахував, а саме, що роз`яснення зазначеного рішення полягає в формулюванні вимог чинного законодавства щодо наслідків витребування майна з чужого незаконного володіння. 
З цих доводів апеляційної скарги слідує, що і сама апелянт визнає, що рішення суду не є незрозумілим, а його резолютивна частина і не повинна була містити вказівку на визнання права власності за територіальною громадою у випадку витребування майна на її користь в особі Запорізької міської ради, а державному реєстратору є незрозумілим, як застосовувати законодавчу базу в цій ситуації, тому фактично заявник просить розтлумачити державному реєстратору, як слід застосовувати закони при витребуванні майна на користь особи, з володіння якої воно вибуло у незаконний спосіб.

Вказане саме і вбачається з відмови державного реєстратора, що він не знає, як правильно виконати рішення не через його незрозумілість або двозначність.

Отже, в такому разі з`ясовано, що навіть сама заявник не вказувала на незрозумілість резолютивної частини рішення, а лише на неправомірність дій державного реєстратора. Тому у такий спосіб, а саме, шляхом роз`яснення правил застосування чинного законодавства, рішення суду роз`ясненню не підлягає. 

При цьому, колегія наголошує, що у змісті мотивувальної частини рішення вже міститься таке роз`яснення, що спірна квартира вибула із власності територіальної громади поза її волею на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, а приватизація квартири та первісний договір купівлі-продажу визнані недійсними, тому квартира підлягає вилученню на користь власника із чужого незаконного володіння, яким є саме територіальна громада в особі Запорізької міської ради, а не попередній відносно ОСОБА_2 власник. 
Зважаючи на вказане, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інтонації – без змін. 

Керуючись ст. ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:         Гончар М.С.

               Подліянова Г.С.