ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2021 р.           Справа№ 910/1814/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (далі - ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 (повний текст складено 03.12.2019)
у справі №910/1814/17 (суддя - Мандриченко О.В.)
за позовом BROADCAST MUSIC, INC; організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - позивач, ДО «УААСП»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (далі - ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія Via Film (UK) Limited
про стягнення 192  000,00 грн
сторони у судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - позивач, ДО «УААСП») звернулася до Господарського суду міста Києва для захисту майнових авторських прав Компанії BROADCAST MUSIC, INC з позовом про стягнення з ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» 192 000,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав. 
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем було порушено його майнові авторські права на публічне виконання музичних творів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що:
- позивачем не доведено наявності у нього майнових авторських прав на музичні твори;
- позивачем не надано доказів, які підтверджують виконання відповідачем оспорюваних музичних творів.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково, зазначені судові рішення були скасовані, справу №910/1814/17 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Скасовуючи судові рішення та передаючи справу на новий розгляд ВС вказав, що:
- суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що позивач не довів наявності у  нього майнових авторських прав на спірні твори;
- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що мав місце факт публічного сповіщення відповідачем цілісного аудіовізуального твору, до складової частини якого увійшли спірні музичні твори.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/1814/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» на користь BROADCAST MUSIC, INC в особі ДО «УААСП» 38 420,00 грн компенсації за порушення виключних майнових прав та 576,30 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що:
- наявними у справі доказами підтверджується факт використання відповідачем спірних музичних творів без дозволу позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Ключовими аргументами скарги є:
-          DVD диск, поданий позивачем як доказ, не має жодної ідентифікації музичних творів;
-          із проміжків часу публічного сповіщення творів встановити факт сповіщення саме оспорюваних творів - неможливо.
Від ДО «УААСП» надійшов відзив. 
Ключовим аргументом відзиву є:
- позивач довів належність авторського права, права на їх захист, а також факт використання об`єктів авторського права відповідачем.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Грек Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.
В ході розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду справи №910/1814/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 розгляд справи №910/1814/17 відкладено на 16.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд справи №910/1814/17 відкладено на 12.01.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 провадження у справі №910/1814/17 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/17264/17 за результатами розгляду позовної заяви Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Via film (UK) limited про стягнення 192 000,00 грн. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/1814/17 з 21.04.2021. Розгляд справи №910/1814/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 призначено на   21.04.2021.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) суб`єкти авторського права   і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закону суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Організації колективного управління створюються суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус   юридичної особи згідно із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб`єктів авторського права   і   (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: збирати,   розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об`єктів   авторського   права   і   (або) суміжних прав суб`єктам авторського права і (або) суміжних   прав,   правами   яких вони управляють,   а також іншим суб`єктам прав відповідно до цього Закону; вчиняти   інші дії, передбачені чинним   законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому   числі   звертатися   до   суду   за   захистом   прав   суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень   та   доручення   цих   суб`єктів.
У пункті ж 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацією колективного управління, сферою діяльності якої є управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
31.12.2004 між Broadcast Music Ink. і Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір), за умовами якого:
- слово "термін" означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт "а" Договору від 31.12.2004);
- за Договором від 31.12.2004 Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України протягом терміну Договору від 31.12.2004 (підпункт "б" пункту 1 Договору від 31.12.2004);
- сторони встановлюють, що Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України (підпункт "в" пункту 2 Договору від 31.12.2004);
- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати Договір від 31.12.2004 та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за Договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7 Договору від 31.12.2004).
30.01.2006 між Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISА (як адміністратором системи ІРІ) та ДП "УААСП" (як користувачем) укладено угоду користувачів (а.с. 58-64 Т1), згідно якої SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ, тобто міжнародної бази даних та інформаційної система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.
Колегія суддів відмічає, що система управління майновими авторськими правами «на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів» існує в рамках міжнародної неурядової організації - Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISАС), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів. Дана організація підпорядковується і координується Всесвітньою організацією інтелектуальної власності.
Кожна організація, що є членом CISAC, має повну детальну інформацію щодо кожного члена та кожного твору, створеного його членами. Кожне товариство-член CISAC надає іншим членам CISAC імена своїх членів, а також іншу інформацію, згідно якої їх члени можуть бути ідентифіковані.
Товариства можуть отримати такі дані за допомогою юридично дійсних та аутентичних електронних баз даних, які складають частину мережевого проекту Загальна Інформаційна Система CISAC («Cis-Net»), в тому числі системи ІРІ.
База даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді. Система ІРІ це міжнародна база даних та інформаційна система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників майнових авторських прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.
Згідно додаткової угоди від 11.03.2013 до договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004 сторони домовилися додати до Договору пункт 10 Статті ІІІ: Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного Договору може використовувати інформацію з CIS-Net побудованих на основі стандартів, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права).
В матеріалах справи наявні виписки із системи IPI якими підтверджується, що авторські майнові права на твори: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконавець - ОСОБА_1 та твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконавець - ОСОБА_3 - знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Broadcast Music Ink. (Бродкаст м`юзік Інк.) та на території України належать ДО УААСП, як організації колективного управління, що підтверджується відповідними угодами. Відтак, ДО УААСП, зокрема наділена правом дозволяти чи забороняти публічне виконання/сповіщення спірних музичних творів.
Разом з тим, слід звернути увагу, що оскільки договором про взаємне представництво інтересів передбачено право УААСП використовувати базу даних IPI, надані суду виписки із системи IPI є належними та допустимими доказами у справі, та такими що ідентифікують суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав авторів, та суб`єктів авторського права в управлінні або володінні яких перебувають права на музичні твори.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" набула повноважень здійснювати колективне управління майновими авторськими правами на спірні музичні твори. При цьому, встановлюючи належність позивачу майнових авторських прав на спірні музичні твори колегія суддів враховує, що договір про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, що укладений організацією та Broadcast Music Ink. є правомірними в силу статті 204 ЦК України. 
Таким чином, враховуючи правомірність договору від 31.12.2004, доводи скаржника про відсутність у Організації необхідного обсягу повноважень щодо колективного управління майновими авторськими правами на оспорювані твори не приймаються судом у зв`язку з їх безпідставністю.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.
За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом). 
Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Пунктом 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» визначено, що судам щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:
1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;
2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
Вважаючи права Broadcast Music Ink. (Бродкаст м`юзік Інк.) на музичні твори " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконавець - ОСОБА_1 та твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконавець - ОСОБА_3 порушеними, з огляду на їх використання відповідачем у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, Організація звернулася з позовом про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 192   000,00 грн (6 порушень*на мінімальну заробітну плату - 3   200,00 грн).
В підтвердження факту використання відповідачем спірних музичних творів, позивач зазначив, що в 24.09.2016 в період з 13 год. 46 хв. до 15 год. 45 хв. представником Організації Лісовим О.Д. проведено фіксацію публічного сповіщення спірних музичних творів на телеканалі «К1» на підставі чого складено відповідний акт. 
До матеріалів справи позивачем надано запис використання творів на карті пам`яті Transcend 4 GB № D 11538 8499, також компакт-диск DVD-R.
В свою чергу, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" заперечує проти позову з підстав правомірності використання спірних музичних творів в підтвердження чого посилається на договір від 01.09.2016 №01-09/16 V укладений між відповідачем та Компанією VIA FILM (UK) LIMITED, умовами якого правовласник надає телекомпанії, а телекомпанія приймає невиключне право на використання програм, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу "К1" (територія України) протягом ліцензійного терміну і у відповідності з іншими умовами, означеними сторонами в додатках до Ліцензійного договору, а телекомпанія виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав в порядку і строки, встановлені в Ліцензійному договорі і додатках до нього.
Разом з тим, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону «Про авторське право і суміжні права» визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов`язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору «КВН -2010. Летний кубок» чи продюсеру цього аудіовізуального твору.
А отже, слід дослідити, чи отримала VIA FILM (UK) LIMITED право на включення до аудіовізуального твору телепередачі «КВН -2010. Летний кубок» спірних музичних творів.
Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять доказів наявності виключних майнових прав VIA FILM (UK) LIMITED на музичні твори « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконавець - ОСОБА_1 та твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконавець - ОСОБА_3 , а тому, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних документів, слід дійти висновку про те, що відповідач використовував зазначені музичні твори з порушенням вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності. 
До того ж, суд критично ставиться до поданого відповідачем листа VIA FILM (UK) LIMITED, згідно якого Компанія повідомляє, що в програмі «КВН -2010. Летний кубок» не використовувались спірні музичні твори, оскільки в процесі розгляду даної справи судами встановлено протилежне. 
З урахуванням наведеного, неспроможними є доводи скаржника стосовно правомірності використання спірних музичних творів, у зв`язку з придбанням прав на аудіовізуальний твір «КВН -2010. Летний кубок» у Компанії FILM (UK) LIMITED.
Дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази обґрунтовано підтверджують факт використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення їх публічного сповіщення. В той же час, матеріали справи не містять належних доказів наявності у ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" дозволу правовласника на здійснення використання спірних музичних творів, що свідчить про порушення ним вимог ЦК України та Закону України „Про авторське право і суміжні права".
Таким чином, враховуючи фактичні обставини порушення, встановивши, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, посилаючись на п. 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII, з огляду на спрямованість застосованих судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, суд першої інстанції дійшов законного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивача 38 420,00 грн., тобто у розмірі мінімальної компенсації (19 210,00 грн.) за використання кожного твору.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 судовою колегією не встановлено. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс". 
В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/1814/17 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/1814/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.          Справу №910/1814/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
    5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков

Повний текст складено 26.04.2021