УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4787/20
адміністративне провадження № К/9901/17349/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №    160/4787/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.    Дніпро, вул.    Гаванська, 23 до повного усунення порушень.
28 липня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01    квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
02 квітня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області штраф в сумі 681грн.         
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 травня 2021 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Суд апеляційної інстанції установив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області була проведена перевірка Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М», за наслідками якої складений акт №1045 від 23.08.2019 про виявлені порушення, всього 42 пункти.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 02.10.2019 подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просили застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м. Дніпро, вул.    Гаванська, 23 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №1045 від 23.08.2019.
Під час розгляді цієї позовної заяви у справі №160/9612/19, судом установлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» стосовно усунення виявлених порушень. За наслідками позапланової перевірки складений акт №153 від 29.01.2020, в якому відображені ті ж самі 42 порушення, що і в попередньому акті №1045 від 23.08.2019.
Під час розгляду адміністративної справи №160/9612/19 досліджувались обидва акта та описані в них порушення. Суд не знайшов підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.    Дніпро, вул.    Гаванська, 23 та рішенням від 12 лютого 2020 року у справі №160/9612/19 відмовив у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області.
Це рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. 
Незважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що порушення, описані в актах перевірки №1045 від 23.08.2019 та №153 від 29.01.2020, не дають приводів для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою м.    Дніпро, вул.    Гаванська, 23, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 30.04.2020 знову був поданий позов з аналогічними вимогами, але тепер на підставі акту перевірки №153 від 29.01.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 02 квітня 2021 року про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, у справі №160/4787/20 в задоволенні позову відмовлено, оскільки всі порушення, відображені в акті перевірки №153 від 29.01.2020, були предметом перевірки в адміністративній справ №160/9612/19 та суд всі ці порушення детально описав і надав їм оцінку.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що однорідність тексту прохальної частини позовів у справі №160/9612/19 та у цій справі №160/4787/20 щодо застосування заходів реагування до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» є недостатнім для висновку про те, що позови подано тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02 квітня 2021 року дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для накладення штрафу на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області та відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 149 КАС України постановив ухвалу про стягнення в дохід держаного бюджету штрафу у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 частини першої статті 149 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №    160/4787/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    С.А. Уханенко