УХВАЛА

24 травня 2021 року  
Київ
справа №600/705/20-а
адміністративне провадження №К/9901/17083/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада                      2020 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив: 
- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року №40 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким позивача визнано таким, що не пройшов атестацію; 
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року №224-К про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Чернівецької області; поновити на роботі в Чернівецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та законів або на рівнозначній посаді в  та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року. 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада                      2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, в позові відмовлено.
29 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада                    2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. 
Однак, ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
05 травня 2021 року позивачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року,.
В обгрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2021 року, отримано позивачем 05.03.2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту «Укрпошти» про рух поштового відправлення.
Оскільки закінчення строку, на думку скаржника, припадає на 28.03.2021 року (відповідно до дати оприлюднення оскаржуваної постанови - 26.02.2021 року), який є вихідним днем, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 29.03.2021 року. Первісну касаційну скаргу подано 29.03.2021 року
Копія ухвали Верховного Суду від 14.04.2021 року про повернення касаційної скарги отримано позивачем 26.04.2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту «Укрпошти» про рух поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу (частина 3 статті 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
Щодо оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року,  суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на виконання вимог підпункту 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 року щодо законності наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури.
Також, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, висловлені у справах №№817/860/16, 815/1554/17, №2340/4648/18.
Суд звертає увагу, що Верховним Судом в ухвалі від 14 квітня 2021 року була надана оцінка правовідносинам у справах №№817/860/16, №2340/4648/18, на які посилається позивач, та відхилено посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження. При цьому,  судом зазначено, що дана справа та постанови, на які посилається позивач, стосуються різних правовідносин та не є подібними. А тому, суд не може брати до уваги вказане посилання скаржника на вказані постанови та відхиляє пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження.
Разом з тим, посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у справі №815/1554/17 щодо пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», у якому наявні 2 окремі підстави для звільнення є обгрунтованим. Скаржник посилається на висновок Верховного Суду, у якому визначено, що вказівка відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на зазначену вищевказану норму без відповідної конкретизації підстави для звільнення породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.
А тому, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме  - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на виконання вимог підпункту 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 року, та неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у справі №815/1554/17 щодо пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 600/705/20-а.
Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/705/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           О. В. Кашпур

                                                                                                                    С. А. Уханенко