Ухвала                                      
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 265/5323/18
провадження № 61-5982ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 05 березня 2021 року у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області звернувся до суду з вищевказаним позовом, 
у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25 липня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 »; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 
2017 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 кадастровий № 1412336900:01:024:0465 площею 0,0360 га.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного  суду від 05 березня 2021 року, у задоволенні позову Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовлено.
07 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 05 березня 2021 року (надійшла до суду 12 квітня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратуризалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу 
з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист заступника керівника Донецької обласної прокуратури на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року та платіжне доручення.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2021 року не виконані, 
а саме, в уточненій редакції  касаційної скарги, не вказані обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 14 квітня 2021 року.
11 травня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист заступника керівника Донецької обласної прокуратури на усунення недоліків вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року та уточнена касаційна скарга.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2021 року не виконані, 
а саме, в уточненій редакції  касаційної скарги, не вказані обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 14 квітня 2021 року.
31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист заступника керівника Донецької обласної прокуратури на усунення недоліків вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року та уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, а саме щодо: захисту майнових прав територіальної громади щодо повернення земельної ділянки, наданої місцевою радою в оренду фізичній особі без додержання обов`язкових вимог земельного законодавства щодо проведення земельних торгів 
у формі аукціону (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 
2021 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя вищевказану цивільну справу (№ 265/5323/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 01 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник