УХВАЛА
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 205/5489/15-ц
провадження № 61-5242ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав. 
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 
від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 . 
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
26 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 
1)                 надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду;
2)                 надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав);
3)                  сплатити судовий збір.
У квітні 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови та дублікат квитанції, яка підтверджує сплату судового збору. 
Проте, вимоги зазначеної ухвали виконано не в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарженняз визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Копію ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року отримано 
заявником 25 травня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306306630484. 
03 червня 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 вдруге подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року заявником не виконано у повному обсязі, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої редакції, підлягає поверненню з таких підстав.
Як у поданій касаційній скарзі, так і в уточнені редакції касаційної скарги,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не навела передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Тому зазначені посилання заявника не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. 
В ухвалі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки  ОСОБА_1 не усунула недоліків касаційної скарги, а саме не виконала вимог процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська