УХВАЛА

24 травня 2021 року 
Київ
справа №340/1139/20
адміністративне провадження №К/9901/10955/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня                 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №340/1139/20 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Спецбетон» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
у с т а н о в и в :
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №340/1139/20.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору.
05 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення від 28 квітня 2021 року №308 на суму 18750,84 грн.
Проте, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, наведені скаржником підстави пропуску строку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (конверт (копія конверта), у якому отримано оскаржуване судове рішення чи розписка про отримання копії судового рішення, копії з журналу вхідної/вихідної кореспонденції установи, тощо), які б дійсно підтверджували те, що скаржник отримав рішення апеляційної інстанції 03 березня 2021 року.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Зважаючи на те, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав пропуску строку, які наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Водночас слід зазначити, що за приписами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №340/1139/20 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                              І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                   О. О. Шишов
                                                                                                                            М. М. Яковенко