ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/14552/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження № 33/818/544/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

31 березня 2021 року                                                        м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Панасенка В.Є., захисника ОСОБА_2 – адвоката Фадєєва О.П., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Панасенка В.Є. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020, -
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1983 року народження,
та
ОСОБА_2 , 1993 року народження, 

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожної. 
Судом встановлено, що 12.10.2020 року близько 18:09 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus NX300», державний номер НОМЕР_1 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, здійснила безпідставне різке гальмування та зупинку рухаючись в лівій смузі, що стало причиною зіткнення з автомобілем «BMW X2», державний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Крім того, 12.10.2020 року близько 18:09 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X2», державний номер НОМЕР_2 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку скоїла наїзд на автомобілем «Lexus NX300», державний номер НОМЕР_1 , що зупинився попереду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Панасенко В.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 – адвоката Фадєєва О.П., який просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки інший учасник ДТП – ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавала, тому обставини справи щодо визнання її винності апеляційною інстанцією не переглядаються.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схему місця ДТП. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273145 (а.с.1)  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus NX300», державний номер  НОМЕР_1 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, здійснила безпідставне різке гальмування та зупинку рухаючись в лівій смузі, що стало причиною зіткнення з автомобілем «BMW X2», державний номер  НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
З даним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її власноручний підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством нею не оскаржувалися.
Також, ОСОБА_1 була згодна з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с.3), про що свідчить її підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення ОСОБА_1 п. 12.9г ПДР України.
Відповідно до п. 12.9г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не заперечує факт своєї участі в ДТП 12.10.2020.
Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.
При таких обставинах підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.
ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
Суб`єктивні висновки апелянта щодо того, що винною в ДТП є тільки ОСОБА_2 не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
В апеляційному суді був переглянутий відеозапис з відеорегісратора автомобіля «BMW X2», державний номер НОМЕР_2 , який підтвердив факт вини ОСОБА_1 .
Висновок експерта №5711 від 29.03.2021 на який посилається захисник Віхрової Н.А., як на доказ її невинуватості, апеляційним судом не приймається, оскільки він був зроблений поза межами строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, сама по собі експертиза має оцінюватись в сукупності зі всіма іншими доказами по справі, і не має преюдиційного значення. 
Крім того, подія мала місце 12.10.2021, проте ОСОБА_1 чи її захисником не подавалось клопотання про проведення експертизи як до розгляду справи районним судом так і під час її розгляду. 
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Панасенка В.Є. залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                                М.Є. Савенко