ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р.           Справа№ 910/8378/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 
справу №     910/8378/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» 
до   Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» 
про     стягнення 500 000 грн компенсації авторської винагороди
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.06.2021
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (далі - ТОВ «Електролізні компресорні технології») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (далі - ТОВ «Енергобезпека Груп») про:
- стягнення з Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди у сумі 250 000 грн;
- стягнення з ТОВ «Енергобезпека Груп» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди в сумі 250 000 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 18.02.2020 ВП «Рівненська АЕС» (замовник) звернувся до TOB «Електролізні компресорні технології» (автор) із запитом про можливість виконання ремонту електролізера СЕУ-20;
- позивач 19.02.2020 надав відповідь з роз`ясненнями технології виконання робіт відповідно до технічних умов (далі - ТУ) У 28.2-33145878-001:2016 «Установки Електролізні» та зазначив, що ТУ розроблені ТОВ «Електролізні компресорні технології» та є його власністю; дозвіл на використання ТУ автор не надавав;
- 03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги «Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20» за кодом ДК 021:2015:5053 0000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-04-03-000866-b;
- ТОВ «Електролізні компресорні технології» взяло участь у вказаних торгах, проте 05.05.2020 замовником було визнано переможцем ТОВ «Енергобезпека Груп» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- ТОВ «Електролізні компресорні технології» є розробником технічної і конструкторської документації в Україні на електролізні установки типу СЕУ, а також допоміжного технологічного обладнання (посудини, що працюють під тиском), запасних частин і комплектуючих, згідно власних ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «Установки Електролізні»; ТУ є літературним письмовим твором технічного характеру; електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки, що працюють під тиском, пожежо і вибухонебезпечним і піднаглядним Державній службі України з питань праці; вся документація оформлена відповідно до норм чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Держпраці;
- відповідно до листа від 13.05.2020 №20-57/164 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» власником ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «Установки Електролізні» є ТОВ «ЕКТ»; таким чином, у відповідності до  статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права»  автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору;
- ВП «Рівненська АЕС» самовільно використав авторське право позивача та опублікував посилання та зміст ТУ у тексті публічних торгів, чим порушив авторське право ТОВ «ЕКТ»;
- 25.05.2020 між Підприємством в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено договір №11-122-01-20-09685 про закупівлю послуг (далі - Договір), при укладанні якого сторони повторно порушили авторське право позивача та використали ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «Установки Електролізні».
- відповідно до частини першої  статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»  позивач вимагав у відповідачів добровільного припинення порушеного авторського права шляхом визнання нікчемним Договору, але Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» проігнорували вимоги;
- позивач змушений звернутися до суду для відновлення порушеного авторського права шляхом розірвання Договору та стягнення компенсації за спотворення та розповсюдження тексту відповідачами у сумі 250 000 грн. з кожного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Електролізні компресорні технології» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» про стягнення 500 000 грн компенсації авторської винагороди.
Ключовим мотивом рішення є:
- встановити існування ТУ як об`єкта права інтелектуальної власності, належність позивачу прав інтелектуальної власності на такий об`єкт, використання відповідачем належного позивачеві твору, форму такого використання не вбачається за можливе.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ключовим аргументом скарги є:
- позивач є власником ТУ та має виключне право надавати дозвіл на їх використання.
Від організації Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- апелянтом не доведено, що він є власником ТУ. 
Від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
-          під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не надав жодного доказу авторства на спірні ТУ та доказів вчинення відповідачем 1 дій, передбачених ст. 441 ЦК України.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» надійшла відповідь на відзив.
Ключовим аргументом відповіді є:
-          відповідачі неправильно трактують норми чинного законодавства та вводять суд в оману.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2021 справа № 910/8378/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 справа № 910/8378/20, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 розгляд справи №910/8378/20 відкладено на 20.04.2021. Визнано явку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обов`язковою.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Полякова Б.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 справа № 910/8378/20, призначений на 20.04.2021 - не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/8378/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 на 02.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 31.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи №910/8378/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська     М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до  ст. 16 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до  ст. 422 ЦК України  право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.
З п. п. 1 і 4 ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 433 ЦК України  вбачається, що об`єктами авторського права є твори, а саме:1) літературні та художні твори, зокрема:романи, поеми, статті та інші письмові твори;4) інші твори.
Твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.
Авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі.
Відповідно до пункту «г» ч. 1  ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»  за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.
При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених  ст. 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.
Згідно з п. «г» ч. 2  ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»  суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Електролізні компресорні технології» є необґрунтованими та безпідставними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ВП «Рівненська АЕС» листом від 18.02.2020 вих. №2683/151 звернувся до ТОВ «Електролізні компресорні технології» з проханням повідомити про можливість надання послуг з ремонту електролізера типу СЕУ-20 на ВП РАЕС з комплектацією необхідними матеріалами та запасними частинами і надати відповідну комерційну пропозицію з орієнтовною вартістю робіт; проект технічних вимог з зазначеними обсягами робіт надіслано на електрону адресу позивача.
ТОВ «Електролізні компресорні технології» листом від 19.02.202 №30/02 повідомило ВП «Рівненська АЕС» про таке:
- виготовлення основного електролізного обладнання, запасних частин та комплектуючих, допоміжного технологічного обладнання (посудини, що працюють під тиском), необхідного для виробництва водню та кисню здійснюються на сьогоднішній день позивачем відповідно до власних технічних умов ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ»;
- на електролізер, допоміжне обладнання (посудини, що працюють під тиском) та систему осушки газу (кисню або водню) отримані патенти на корисну модель;
- технічні умови і патенти є літературними письмовими творами технічного характеру і інтелектуальною власністю;
- електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки, що працюють під тиском, пожежо і вибухонебезпечним і піднаглядним Держпраці;
- вся документація оформлена згідно з нормами чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Держпраці;
- електролізні установки типу СЕУ сертифіковані відповідно до нормативно-правових актів, які встановлюють вимоги до безпеки, проектування, виготовлення, оцінки відповідності, маркування та введення в обіг обладнання, що працює під тиском (сертифікат №UA.TR.089.0881-17);
- електролізні установки типу СЕУ повністю відповідають вимогам ГКД 34.50-502-96 «Типова інструкція з експлуатації електролізних установок для отримання водню і кисню», ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила.», НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- позивач має цивільну правоздатність займатися монтажем, демонтажем, налагодженням, ремонтом, технічним обслуговуванням, реконструкцією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електролізних установок) згідно з дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки №1582.14.32, виданим Головним управлінням Держпраці у Київській області.
Також у вказаному листі ТОВ «Електролізні компресорні технології» з урахуванням технічного завдання запропонувало свої умови і обсяги стосовно виконання робіт.
03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі, згідно з яким:
- звернення за роз`ясненням - до 14.04.2020;
- оскарження умов закупівлі - до 20.04.2020;
- кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 24.04.2020;
- початок аукціону - 27.04.2020 о 12:24 год.;
- очікувана вартість - 1  850 000 грн без ПДВ;
- вид предмету закупівлі - послуги;
- опис окремої частини або частин предмета закупівлі - 1 посл.; капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20;
- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 01.12.2020;
- ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.
Тендерні пропозиції було подано: ТОВ «Енергобезпека Груп»; ТОВ «Електролізні компресорні технології»; товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»; товариством з обмеженою відповідальністю «Автомонтажсервіс».
За результатами проведення процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ «Енергобезпека Груп» з ціновою пропозицією 829 00 грн, з яким 26.05.2020 було укладено відповідний договір.
За твердженнями позивача, ВП «Рівненська АЕС» у тендерній документації використовувало посилання на технічні умови ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ», власником яких є ТОВ «Електролізні компресорні технології», що є використанням належного позивачеві об`єкта авторського права.
Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що дійсно у тендерній документації, а саме у розділі 1 Технічних вимог, ВП «Рівненська АЕС» було зазначено про вказані технічні умови.
Разом з тим, позивачем не було подано суду ні технічних умов ТУ У 28.2-33145878-001:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ», ані доказів створення таких умов (трудовий договір або договір, за яким об`єкт створено на замовлення).
Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановити існування технічних умов як об`єкта права інтелектуальної власності, належність позивачу прав інтелектуальної власності на такий об`єкт, використання відповідачем належного позивачеві твору, форму такого використання не вбачається за можливе.
Крім того, колегія наголошує, що саме лише посилання на ТУ 28.2-33145878-001:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ» не може вважатися використанням об`єкта авторського права.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є власником ТУ та має виключне право надавати дозвіл на їх використання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а сама апеляційна скарга зводиться до переоцінки наявних у справі доказів.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, ст.   276, ст.  277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8378/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8378/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/8378/20 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко