КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 755/8420/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5701/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заробітної плати,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом до прийняття та набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалене у справі № 755/19396/20 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (т. 2, а.с. 165, 166).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 755/19396/20 не є підставою, за якою провадження у справі за його позовом підлягає обов`язковому зупиненню, адже наявні у справі докази дозволяють встановити на оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема щодо встановлення факту відсутності чи наявності порушення відповідачем прав позивача при виплаті заробітної плати.
Натомість, зупинення провадження у справі, на думку апелянта, має наслідком затягування розгляду справи та порушує його право на вирішення справи протягом розумного строку (а.с. 171-175).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2, а.с. 202, 203).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 209, 210).
18.04.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 216-220).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (т. 2, а.с. 228).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вже зазначалося вище, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заробітної плати.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 755/19396/20 за позовом АТ "ДПЗКУ" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, відповідач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що у межах справи № 755/19396/20 судом будуть досліджуватися докази та встановлено обставини, від яких буде залежати вирішення спору у даній справі, зокрема обставини правильності і законності здійснення позивачу нарахування заробітної плати на підставі прийнятих з перевищенням повноважень наказів в.о. Голови Правління АТ "ДПЗКУ" від 09.01.2020 року за № 13-К та від 02.03.2020 року за № 186-к "Про внесення змін до штатного розпису".
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені. 
Водночас, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Разом з тим, враховуючи предмет спору в даній справі - стягнення заборгованості по заробітній платі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, колегія суддів у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи. 
Заявником у клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається.
Натомість, наявні у справі докази дозволяють встановити на оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема щодо встановлення факту відсутності чи наявності порушення відповідачем прав позивача при виплаті заробітної плати.
Крім цього, як вбачається, дана справа розглядається судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводилося.
Як передбачено ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Тобто, така підстава як розгляд іншої справи не віднесена законом до тих випадків, що є підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. 
Наведене додатково підтверджує безпідставність заявленого клопотання та помилковість його задоволення судом першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заробітної плати - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                               М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                     В.А. Шебуєва 
                                                                                                
                                                                                                Г.В. Крижанівська