Ухвала                      
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/4944/16-ц
 
провадження № 61-3783св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»;
відповідач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ; 
 
розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гулька Бориса Івановича , Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду 
м. Києва від 05 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року товариство з додатковою відповідальністю 
«Страхова компанія «ВіДі Страхування» звернулося до суду з позовом 
до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 
2016 року позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 102 848 грн 10 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У січні 2020 року ОСОБА_2 , який є правонаступником померлого ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у вказаній вище справі залишено без розгляду. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року залишено без змін. 
03 березня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 09 березня 2021 року), 
в якій заявник просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали 
з Дарницького районного суду м. Києва.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2021 року справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено до судового розгляду. 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме Гулька Б. І. , Луспеника Д. Д. , з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої 
статті 36 ЦПК України. 
Заява мотивована тим, що вищевказані судді при розгляді справи 
№ 363/3083/14-ц (провадження Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ суду № 6-33000св15) допустили, 
на його думку, неправильне застосування норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправосудного судового рішення. 
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання 
про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених положеннями пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості суддів. 
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції 
і законів України та на засадах верховенства права.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддям Верховного Суду: Гульку Б. І., Луспенику Д. Д., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного 
Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за касаційною скаргою 
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду 
м. Києва від 05 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 лютого 2021 року визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                              Б. І. Гулько
І. А. Воробйова
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець