ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3795/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/204/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року,- 
В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
       Згідно з даною постановою, 22 лютого 2021 року о 11.35 год. в м.Тернополі по вул. Р.Купчинського,2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не врахував габарити транспортного засобу та під час виїзду із території ТЦ «Мандарин» не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд призначивши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений ст.124 КУпАП, належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинено. Проте вважає, що суд належним чином не врахував дані про особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до ДТП, однак вказував, що ДТП відбулось і внаслідок дій іншого учасника, яка спершу під час його виїзду з другорядної дороги пропускала його, а коли він виїхав на головну дорогу, розпочала рух, внаслідок чого і відбулось контактування автомобілів.
Посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 місце пригоди на відміну, від іншого учасника, не залишив, повідомив про подію поліцію, надав пояснення, не заперечував своєї причетності до ДТП, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні та стосуються виключно бампера.
Вказує, що поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками пенсійного віку, на даний час здійснює пошук роботи водія.
Зазначає, що у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією ОСОБА_1 , який тільки один у сім`ї, має посвідчення водія, постійно використовує транспортний засіб по сімейних потребах.
Посилається на те, що позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на його сім`ю та поставить в скрутне становище.
Стверджує, що пошкодження транспортних засобів, яких вони зазнали внаслідок ДПТ є незначними, крім того відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апеляції не оспорюється.
       Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. При цьому слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 місце пригоди не залишив, повідомив про подію поліцію, надав пояснення, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні (пошкодження ЛФП переднього бампера та переднього лівого крила).
За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, що використання транспортного засобу є його джерелом доходу, крім того, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, використовує транспортний засіб по сімейних потребах, тому вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, змінивши його на штраф.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
       Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя