Провадження № 33/4820/286/21 
Справа № 686/6010/21 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який працює неофіційно будівельником, 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 17 год. 10 хв. по вул. Кам`янецька, 131 в м. Хмельницький керував автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист. 
На його думку, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння одразу в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Докази його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки в матеріалах справи відсутні. 
Працівники поліції для проведення огляду не залучили свідків, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови 12.03.2021 року. Копію такої отримав 30.03.2021 року звичайним листом, що підтверджується копією конверта (а.с. 11), а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернувся 31.03.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому даний строк пропустив з поважних причин. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, такі вимоги підзаконного акту суперечать ч. 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто, саме на місці зупинки. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Апеляційним судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, від якого ОСОБА_1 відмовився. Натомість, останній відразу проходив такий огляд в медичному закладі. 
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191509 від 25.02.2021 року вбачається, що 25.02.2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кам`янецька, 131 в м. Хмельницький керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП ХОЗ з НПД ХОР с. Скаржинці. Також, із протоколу вбачається, що свідки для проведення огляду не залучалися. 
В матеріалах справи відсутні і їх письмові пояснення.
Оскільки відсутні докази, які б підверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому у працівників поліції не було підстав для проведення такого у закладі охорони здоров`я.
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.
Відсутність у поліцейських спецільних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Федорова Н.О.