ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4812/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 червня 2021 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від             01 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Фертрі-2005» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

  В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Фертрі-2005» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення від 27.02.2020 № 3119 про відповідність позивача критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;
-          зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що він не відповідає жодним критеріям ризиковості, його господарська діяльність відбувається на підставі вимог законодавства, а спірне рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення від 01.02.2021 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 02.06.2021.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.02.2020 відповідач прийняв рішення № 3119, яким ФГ «Фертрі-2005» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: відсутність земельних ділянок в декларації платника єдиного податку 4 групи на 2019 рік та заниження нормативно-грошової оцінки. Невідповідність даних Державного реєстру речових прав задекларованим земельним ділянкам в декларації з плати за землю на 2019 рік.
Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а зазначений податковим органом лист, що покладений в основу висновку, жодним чином не вказує на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019         № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі по тексту також - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
Відповідно до змісту пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що контролюючим органом фермерське господарство віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019, а саме: відсутність земельних ділянок в декларації платника єдиного податку 4 групи на 2019 рік та заниження нормативно-грошової оцінки. Невідповідність даних Державного реєстру речових прав задекларованим земельним ділянкам в декларації з плати за землю на 2019 рік.
Однак, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «Відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виявлено невідповідність визначених платником податків видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.
Слід врахувати, що за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку № 1165), у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Спірне рішення було прийняте за наслідками засідання комісії ГУ ДПС у Черкаській області, оформленого протоколом від 27.02.2020 № 10, на підставі листа Уманського управління № 334/23-00-52-02-006 щодо СГ, які мають ознаки ризиковості операцій та відповідають критеріям ризиковості.
Колегія суддів бере до уваги зміст вказаного листа, згідно якого обставинами ризиковості зазначено, що позивачем у січні 2020 року подано податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік, якою задекларовано земельні ділянки, площею 111,54 га. При цьому, занижено нормативно-грошову оцінку та не відображено площу у декларації з єдиного податку за 2019 рік. Також вказано про наявність орендованої земельної ділянки, площею 4,4888га, та відсутність найманих працівників.
Водночас, за даних обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зауважив, що в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку «Податкова інформація», всупереч вимогам Порядку № 1165, не було ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
До того ж, зміст наведеного листа у частині встановлення податковим органом недостовірності інформації у поданих платником податків деклараціях, є саме підставою для проведення податкової перевірки такого платника відповідно до Глави 8 ПК України, а не автоматичного віднесення платника податків до ризикових, адже наведене призводить до ситуації наявності негативних наслідків для платника податків за відсутності належних та достатніх обґрунтувань підстав та причин віднесення такого платника до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Колегія суддів вважає доречним зазначення судом першої інстанції того, що зазначений лист, на який посилався контролюючий орган, жодним чином не вказує на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Тож, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про не доведення відповідачем правомірності оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та, насамперед, стосуються намагання апелянта вдатись до переоцінки обставин, яким вже було надано правову оцінку та обґрунтування відповідача по яким, були правомірно відхилені судом. Крім того, апелянтом не наведено у чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                             Я.М. Василенко