Справа № 991/4276/21
Провадження 1-кс/991/4339/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 червня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та

ВСТАНОВИВ:

1.24 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , що полягає у ненаданні інформації щодо виконання ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/3832/21 від 10 червня 2021 року.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 01 червня 2021 року звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Через невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 10 квітня 2021 року у справі № 991/3832/21 слідча суддя задовольнила скаргу частково та зобов`язала уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 за вхідним реєстраційним номером НАБ України № Ч-6961 від 02 червня 2021 року.
3.2.З метою контролю за виконанням ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР адвокатом ОСОБА_2 подано адвокатський запит 15 червня 2021 року о 12:50 год на електронну пошту НАБ України. Адвокат ОСОБА_2 вказує, що станом на 22 червня 2021 року його запит у строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не розглянуто, як і не надано відомостей щодо виконання ухвали суду у справі № 991/3832/21 від 10 червня 2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР та не направлено копії витягу. Просить суд зобов`язати уповноважених осіб НАБ України надати інформацію стосовно виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2021 року у справі № 991/3832/21 та надати інформацію щодо причин недотримання строків розгляду адвокатського запиту та строків виконання ухвали суду від 10 червня 2021 року у справі № 991/3832/21.
3.3.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
3.4.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.5.Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невчинення дій слідчим, прокурором у встановлений законом строк, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. При цьому слід зважати на положення ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.6.Аналіз змісту статті 303 КПК України дозволяє прийти до висновку про те, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати уповноважених осіб НАБ України надавати інформацію щодо виконання ухвал інших слідчих суддів. Також слідчий суддя не може розглядати скарги із вимогами про зобов`язання надати інформацію щодо причин недотримання строків розгляду адвокатського запиту та строків виконання ухвали суду. Слідчий суддя також враховує те, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
3.7.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива (прокурора), які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на діяння, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.
3.8.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
5.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України – відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1