Постанова   
Іменем України  
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-4012/07
провадження № 61-13621св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Маріупольська міська рада, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року в складі судді Мальцевої Є. Є.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (далі - 
ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод») про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 
07 вересня 2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано за 
ОСОБА_1 право власності на двоповерхове нежитлове приміщення (магазин), літера «А-2», загальною площею 3 905,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
19 серпня 2020 року ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від  07 вересня 2007 року 
з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи його тим, що товариство не було обізнано про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та фактично не приймало участі при розгляді справи і лише з матеріалів кримінальної справи йому стало відомо про існування оскарженого рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зазначені скаржником у апеляційній скарзі причини 
є неповажними.
На виконання вказаної ухвали ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» надіслано заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить вважати поважною причину подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених процесуальним законодавством, поновити строк; прийняти до розгляду уточнену апеляційну скаргу, додану до заяви.
На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження товариство посилалось на необізнаність про розгляд позовної заяви 
ОСОБА_1 , оскільки фактично не приймало участі при розгляді справи. Крім того, Субботіну О. В. призначено на посаду директора ТОВ«Маріупольський лікеро-горілчаний завод» 02 липня 2020 року, а 16 липня 2020 року під час допиту її як директора товариства слідчим Центрального відділу поліції м. Маріуполя у досудовому провадженні кримінальної справи, відкритої за фактом розливу соляної кислоти за частиною першою статті 239 КК України, стало відомо, що будівля «А-2» по АДРЕСА_1 належала товариству, а потім право власності на неї було зареєстровано за ОСОБА_1 , та про існування справи № 2-4012/07.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у складі судді Мальцевої Є. Є. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» обізнано про розгляд даної справи і не заперечувало проти задоволення позовних вимогОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Оскільки наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке ухвалене понад 10 років тому та набрало законної сили, є неповажними, суд зробив висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Аргументи учасників справ
У вересні 2020 року ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до Донецького апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки про існування цієї справи ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» стало відомо випадково у липні 2020 року, після чого 
14 серпня 2020 року заявник ознайомився з матеріалами справи та 18 серпня 2020 року в установлений ЦПК України строк подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Документи нібито підписані директором ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (клопотання провести судове засідання без участі представника та пояснення про згоду з позовними вимогами ОСОБА_1 ), які містяться 
у матеріалах справи, підроблені, про що зазначалось у апеляційній скарзі. Товариство не було обізнано про розгляд даної справи, ухвали про відкриття провадження в справі та повістки судом не надсилались на адресу 
ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод». 
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
 
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції 
у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі 
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що 
«з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриттяапеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».
За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 11 вересня 2020 року про відмову 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. 
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року скасувати. 
Передати справу№ 2-4012/07 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. Ю. Тітов