ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021                            місто Дніпро                                    Справа №  908/1429/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Петровська В.М. адвокат, ордер АА №088154  від 27.10.2020;
                        Іванюшенко В.М., заступник директора з правових питань;
від відповідача: Сидоренко А.Г., голова правління, витяг з ЄДР  від 18.05.2020, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 (повний текст оформлений 19.10.2020, суддя Горохов І.С.) у справі №908/1429/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет", м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49",                        м. Бердянськ, Запорізька область
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49", яким просить:
- визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" щодо відключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" від власних мереж - протиправними;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" виконати підключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" до власних мереж протягом 24 годин після отримання рішення господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1429/20 в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами не було погоджено всіх істотних умов та не було укладено договору про доступ до об`єкту будинку) відповідно до вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".
Також, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в листі від 26.01.2019 фактично відмовився продовжувати строк дії договору сервітуту від 01.04.2016 №02/04 та звернувся до позивача з листом пропозицією про переукладення вказаного договору на інших умовах. 
Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 01.04.2020 у позивача перед відповідачем була наявна заборгованість за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016 у сумі 900,00 грн., яка сплачена позивачем лише 26.08.2020 згідно з платіжним дорученням №521, тобто має місце тривале неналежне виконання позивачем умов договору сервітуту. 
Місцевий господарський суд погодився із доводами відповідача, що договір сервітуту №02/04 від 01.04.2016 припинив свою дію з 01.04.2020.
Також місцевим господарським судом враховано, що згідно з довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" від 21.08.2020 №23 станом на 1 квітня 2020 року було 3 користувача, які сплатили кошти на три місяці авансом провайдеру Товариству з обмеженою відповідальністю "Онет", але в подальшому вибрали іншого провайдера. На час прийняття рішення у справі послугами провайдера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" мешканці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" не користуються. 
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку,  що  позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, відтак підстави для задоволення позову відсутні.  
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 та ухвалити нове рішення  про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме у судовому засіданні 31.08.2020, в порушення приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, задоволено усне клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції  в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. 
Також апелянт не погоджується із відмовою у задоволенні позову, посилаючись на те, що до такого висновку місцевий господарський суд дійшов внаслідок неправильної оцінки доказам у справі. Так, у листі від 26.01.20219 відповідач не відмовлявся від договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016, а лише запропонував укласти договір на інших умовах, тому висновок місцевого господарського суду про припинення договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 є помилковим. Апелянт визнає наявність заборгованості, яку він сплатив із простроченням, однак звертає увагу, що прострочення виникло внаслідок ухилення відповідача від звірки та повідомлення про новий рахунок. 
Апелянт вважає, що договір сервітуту №02/04 від 01.04.2016 є продовженим на тих самих умовах, на той же строк, тому відповідач самовільно здійснив припинення постачання електричної енергії позивачу. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1429/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 20.01.2021. 
18.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що про розгляд справи стало відомо лише 18.01.2021, що унеможливило подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом подання відповідної заяви у встановлені законом строки. 
У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2021, оголошено перерву до 15.02.2021.
22.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49"  про проведення судового засідання у справі №908/1429/20 15.02.2021 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.  
22.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 та недосягнення згоди сторонами щодо укладення договору відповідно до вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", тому вважає помилковими доводи апелянта про продовження договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 на тих же умовах, на той же строк. 
Відповідач вважає, що питання відновлення електроживлення телекомунікаційного обладнання позивача має вирішуватись згідно із договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №1850 від 25.11.2016.
Також відповідач не вбачає порушення місцевим господарським судом приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі усного клопотання, посилаючись на відсутність застережень в цій статті щодо письмової форми такого клопотання. 
02.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт акцентує увагу на продовженні договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 на тих же умовах, на той же строк. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 визначено для розгляду справи №908/1429/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 справу №908/1429/20 прийнятно до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М. 
У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М. проведення судового засідання у справі №908/1429/20 29.03.2021 призначено в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.  
У судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву у судове засідання до 07.04.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів              Широбокової Л.П., Подобєд І.М. проведення судового засідання у справі №908/1429/20 07.04.2021 призначено в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.  
05.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" надійшла заява з процесуальних питань про приєднання до матеріалів справи доказів здійснення оплати за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016. 
06.04.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, в яких, зокрема, відповідач звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" здійснювалась оплата за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016 після відкриття провадження у справі. 
У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" брали участь в режимі відеоконференції у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" є суб`єктом господарської діяльності, що надає послуги з технічного обслуговування та експлуатації телемереж на території міста Бердянськ Запорізької області на підставі ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері, зв`язку та інформатизації (надалі НКРЗІ) серії АЕ №286055 від 29.11.2013, №001036 від 09.08.2018. 
Відповідно до повідомлення НКРЗІ від 07.11.2013 №06-8173/09 рішенням від 05 листопада 2013 року №707 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікаційних за №3702.
Оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Закону України "Про телекомунікації", Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 №1834 - VIIІ, Закону України "Про захист прав споживачів", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2012 №295, Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та інших нормативно - правових актів та нормативних документів, які регулюють такі правовідносини.
Згідно з довідкою №02/20 від 20.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" надавався доступ співвласникам багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" до мережі інтернет згідно публічного договору про надання телекомунікаційних послуг за адресою вул. Ялтинська, буд. 49, м. Бердянськ.
Розміщення обладнання та експлуатація телекомунікаційних мереж та їх елементів в будинку № 49 по вулиці Ялтинська здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет"  на підставі договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016, акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №1850 від 25.11.2016, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та додатковою угодою до нього від 27.12.2016.
Так, 01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" (користувач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" укладено договір сервітуту №02/04 від 01.04.2016, предметом якого є обмежене право користування користувачем житловими та нежитловими будівлями для розміщення користувачем своїх телекомунікаційних мереж, в тому числі будинкову розподільну мережу (БРМ), що знаходиться за адресою вул. Ялтинська, буд. 49, м. Бердянськ, Запорізької області.
Пунктом 4.4 договору сервітуту №02/04 передбачено обов`язок користувача укласти договір про користування електричною енергією для забезпечення функціонування телекомунікаційної мережі у відповідності до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).
25.11.2016 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" (споживач) був укладений договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №1850, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з мовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. 
27.12.2016 між постачальником та споживачем була укладена додаткова угода №1 до договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №1850 від 25.11.2016, відповідно до пункту 7 якої договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №1850 від 25.11.2016 погоджувався власниками мереж, зокрема Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" про свідчить підпис керівника об`єднання співвласників, який скріплений печаткою.
04.06.2017 набрав чинності Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", відповідно до абз. 2 частини другої Розділу VI прикінцевих та перехідних положень якого, чинні на день набрання чинності цим Законом договори, предметом яких є доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, діють до завершення строку їх дій на умовах, визначених договором.
Відповідно до частин 1, 3 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті. Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.
На виконання зазначених приписів, згідно листів №04/26 від 26.12.2018, №02/11 від 11.02.2019, № 01/09 від 09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет"  неодноразово звертався до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49"  з пропозицією привести правовідносини у відповідності з вказаними нормами, однак згоди між сторонами досягнуто не було. 
Згідно з актом про фіксацію неправомірних дій від 01.04.2020 зафіксовано  неправомірне відключення головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" від мереж електропостачання.
Талоном повідомленням єдиного обліку №6660 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2020 зафіксовано заяву про здійснення протиправних дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49".  
Листом вих. №01/19 від 19.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Бердянського району електричних мереж з заявою про відновлення електропостачання телекомунікаційного обладнання, яке знаходиться в житловому будинку №49 по вул. Ялтинська  в місті Бердянськ.
У відповідь на вказаний лист Бердянський МРЕМ листом від 27.05.2020 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет", що у оператора систем розподілу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжіобленерго" відсутні підстави для відключення від електропостачання об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет", а дії посадових осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" визнані неправомірними, що порушують чинне законодавство.
Також до матеріалів справи надано лист від 27.05.2020 Бердянського МРЕМ до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" про зобов`язання останнього терміново здійснити підключення об`єкту до власних мереж.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет" посилається на протиправність дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" з самовільного відключення телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет"  від мереж електропостачання та просить визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" щодо відключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" від власних мереж - протиправними; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" виконати підключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" до власних мереж протягом 24 годин після отримання рішення господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Здійснення захисту порушеного права та обрання найбільш ефективного способу його захисту безумовно відноситься до виключної компетенції правовласника.
Як зазначено в рішенні місцевого господарського суду, позивачем допущено істотну помилку при обранні способу захисту шляхом визнання дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" щодо відключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" від власних мереж - протиправними; та зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" виконати підключення об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" "Телекомунікаційного обладнання, вулиця Ялтинська, будинок 49" до власних мереж протягом 24 годин після отримання рішення господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.
Відповідно до приписів статті 14 Господарського-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.
Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" (користувач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" укладено договір сервітуту №02/04 від 01.04.2016, предметом якого є обмеження право користування користувачем житловими та нежитловими будівлями для розміщення користувачем своїх телекомунікаційних мереж, в тому числі будинкову розподільну мережу (БРМ), що знаходиться за адресою вул. Ялтинська, буд. 49,                        м. Бердянськ, Запорізької області (додаток № 1 до договору сервітуту №02/04).
Відповідно до пункту 2.3 договору сервітут є оплатним та встановлюється на строк дії договору.
Згідно із пунктами 9.1, 9.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє протягом одного року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 днів до закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" листом вих. №2 від 26.01.2019 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Онет"  переукласти договір сервітуту у зв`язку з підвищення тарифів на комунальні послуги.
09.09.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" лист-вимогу за вих. № 16 про демонтаж обладнання за адресою: вул. Ялтинська, буд. 49 , м. Бердянськ, у зв`язку з закінчення договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016.
Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ялтинська. буд. 49 у м. Бердянськ №4 від 13.10.2019 розглядалось, зокрема, питання розірвання договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 та прийнято рішення відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онет"  у наданні послуг за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016. 
Листом вих. №7 від 28.02.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет", що згідно з рішенням загальних зборів членів ОСББ прийнято рішення про відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет"  від мереж ОСББ з 31.03.2020 в присутності представників влади.
01.04.2020 на засіданні комісії членів правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" вирішено відключити від електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" у зв`язку з наявною заборгованістю та відсутністю пролонгації договору на 2019 рік. 
На підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надано банківські виписки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 07.07.2020, довідку про нарахування та оплату витрат на обмежене право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" житловими та нежитловими будівлями для розміщення телекомунікаційних мереж, в тому числі за договором сервітутом №02/04 від 01.04.2016 за адресою: вул. Ялтинська, буд. 49.
Актом комісії у складі членів правління та мешканців будинку від 01.04.2020 зафіксовано відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" від мереж Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49".
Актом комісії у складі членів правління та мешканців будинку від 03.04.2020 зафіксовано факт злому електрощитка та самовільне підключення мережі провайдером - Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет".
Статтею 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачено, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів:
1) проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником фотокопії проектної документації з доступу);
2) проект договору з доступу.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті. Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач листом вих. №04/26 від 26.12.2018 щодо приведення договору сервітуту №02/04 у відповідність із частиною 6 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" звертався до відповідача, додавши проект договору з доступу.
Згідно з частинами 4, 5 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладенні договору з доступу з таких підстав:
1) звернення щодо укладення договору з доступу підписано неуповноваженою належним чином посадовою особою (представником) замовника або складено з порушенням відповідних правил надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу;
2) встановлена законом або чинним судовим рішенням, що набрало законної сили, заборона щодо укладення договору з доступу;
3) ліквідація (знищення) або розібрання (демонтаж) окремих елементів інфраструктури об`єкта доступу після надходження до власника цієї інфраструктури об`єкта доступу звернення про укладення договору з доступу;
4) ненадання замовником документів, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону. Відмова в укладенні договору з доступу з інших підстав, ніж визначені у цій статті, забороняється.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" власник інфраструктури об`єкта доступу має право:
1) вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу;
2) визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним державним органом;
3) перевіряти хід виконання замовником робіт відповідно до договору з доступу;
4) вимагати від замовника у порядку, встановленому договором з доступу, усунення порушень, виявлених за результатами перевірки виконання робіт, що здійснюються відповідно до договору з доступу;
5) відмовляти замовнику у видачі технічних умов з доступу, погодженні проектної документації з доступу та укладенні договору з доступу виключно з підстав, визначених цим Законом;
6) демонтувати (частково демонтувати) технічні засоби телекомунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до законодавства;
7) укладати із замовником договір з доступу після досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору з доступу;
8) розривати договір з доступу у передбачених таким договором та/або законодавством випадках.
Частиною 7 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" визначено, що власник інфраструктури об`єкта доступу не має права розірвати договір з доступу без згоди замовника або відмовити йому у продовженні строку дії договору з доступу, за умови належного виконання замовником умов договору з доступу.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було погоджено всіх істотних умов та не було укладено договору з доступу відповідно до вимогу Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".
Водночас, пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договору сервітуту від 01.04.2016 №02/04 сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє протягом одного року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 днів до закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах. Договір може бути розірваний достроково в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що фактично в листі від 26.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" відмовилося продовжувати строк дії договору та звернулося до позивача з листом пропозицією про переукладення договору сервітуту № 02/04 від 01.04.2016. В матеріалах справи містяться докази отримання вказаного листа позивачем.
Станом на 01.04.2020 у позивача перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" була наявна заборгованість за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016 у сумі 900,00 грн., які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Онет" 26.08.2020 платіжним дорученням №521 від 26.08.2020, що підтверджує тривале неналежне виконання умов договору сервітуту. 
Місцевий господарський суд погодився із доводами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" про припинення дії договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 з 01.04.2020. 
В матеріалах справи міститься заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" від 26.01.2019 про зміну умов договору сервітуту, докази наявності заборгованості позивача за вказаним договором.
Також, у рішенні місцевого господарського суду зазначено, що довідкою від 21.08.2020 №23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" надало інформацію, що станом на 1 квітня 2020 року було 3 користувача, які сплатили кошти на три місяці авансом провайдеру ТОВ "Онет", але в подальшому вибрали іншого провайдера. На час прийняття рішення у справі послугами провайдера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" мешканці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" не користуються. 
Як зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, за результатами розгляду даного спору має бути встановлено не лише наявність підстав для розірвання правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
За наявності поданих доказів сторонами та обставин справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що  позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, відтак підстави для задоволення позову відсутні. 
Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення дії договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016, посилаючись на те, що у листі від 26.01.20219 відповідач не відмовлявся від договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016, а лише запропонував укласти договір на інших умовах, тому висновок місцевого господарського суду про припинення договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 є помилковим. Апелянт визнає наявність заборгованості, яку він сплатив із простроченням, однак звертає увагу, що прострочення виникло внаслідок ухилення відповідача від звірки та повідомлення про новий рахунок. За доводами апелянта,  договір сервітуту №02/04 від 01.04.2016 є продовженим на тих самих умовах на той же строк, тому відповідач самовільно здійснив припинення постачання електричної енергії позивачу. 
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що за приписами пункту 9.2 договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 днів до закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Між тим, 26.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" листом вих. №2 від 26.01.2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет"  про пролонгацію договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016 до кінця 2018 року; підвищення тарифів за комунальні послуги, у зв`язку з чим повідомило про готовність укладення договору з іншим розміром місячної плати, тобто про зміну умов договору в порядку пункту 9.2 договору. Вказаний лист отримано позивачем 31.01.2019, що підтверджується відміткою про отримання за вх. №01/31. 
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що надані позивачем докази сплати за договором сервітуту №02/04 від 01.04.2016 після закінчення його дії відповідно до пункту 9.2 договору  не підтверджують його пролонгацію. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, неукладення сторонами договору в порядку статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"; припинення дії договору сервітуту №02/04 від 01.04.2016; прийняття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" рішення про відмову від послуг провайдера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" та про демонтаж обладнання позивача за адресою вул. Ялтинська, буд. 49 , м. Бердянськ, про що позивач був належним чином повідомлений, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову. 
Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи про порушення місцевим господарським судом норми процесуального права щодо призначення у судовому засіданні 31.08.2020 в режимі відеоконференції  в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на підставі усного клопотання відповідача. 
Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Так, 26.08.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Під час судового засідання 31.03.2020 представник Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" заявив усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, яке задоволено місцевим господарським судом. 
Враховуючи, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" подавалась письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а в подальшому заявлялось належним представником в судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає порушень норм процесуального права Господарським судом Запорізької області щодо призначення справи в режимі відеоконференції на підставі усного клопотання представника відповідача. 
Крім того, призначення розгляду справи в режимі відеоконференції не позбавляє права учасника взяти участь в судовому засіданні безпосередньо в суді, який розглядає справу. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1429/20  залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької  області від 07.10.2020 у справі №908/1429/20  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Онет".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 09.04.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова                                      

Суддя                                                                                           І.М. Подобєд                                     

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №908/1429/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" (onet_offise@onet.zp.ua), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" адвоката Петровської В.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" (ІНФОРМАЦІЯ_2).