Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3364/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/364/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні №52017000000000065,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 21.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) задоволено частково - застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) НАБУ проводить досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора (далі – САП) здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000065 від 27.01.2017, у якому ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні в 2016-2017 роках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК); (2) підозра в причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є обґрунтованою, оскільки досліджені докази свідчать, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначено у клопотанні органу досудового розслідування; (3) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на матеріальне становище підозрюваного, його неодноразові поїздки закордон, розмір заподіяних державі кримінальним правопорушенням збитків (більше як 102 млн грн), характер інкримінованого кримінального правопорушення як такого, що вчинений з корисливих мотивів та з використанням службового становища; (б) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи, що більшість свідків у такому кримінальному провадженні є або були працівниками філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі – філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»), де підозрюваний з 01.03.2018 працював на посаді директора (начальника), налагодивши дружні, приятельські стосунки з такими співробітниками, які, у тому числі, випливають із почуття поваги та авторитету, а також зважаючи на те, що один з підозрюваних ( ОСОБА_10 ) був підлеглим ОСОБА_7 , спільних дій якого із ОСОБА_11 стосується кримінальне провадження; (4) застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для ОСОБА_7 із огляду на його майновий (за 5 років заробив 4 451 686 грн) і сімейний стан (має на утриманні малолітню дитину), характер кримінального правопорушення і розмір завданих збитків (понад 102 млн грн), тривалість досудового розслідування (більше 4 років), не є явно непомірною та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку; (5) покладення обов`язків разом із загрозою звернення застави у дохід держави здатне запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , у той час як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7  – адвокат  ОСОБА_9  оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
2.2. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки: (1) висновки про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, не підтверджуються наявними доказами; (2) у ході розгляду клопотання не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема результатів планової виїзної ревізії, у яких не зазначалося про вчинення будь-яких порушень ОСОБА_7 при укладенні договорів №ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017, №ЦЗВ-14-00817-01, №ЦЗВ-14-00917-01, №ЦЗВ-14-01017-01 від 11.07.2017 та додаткових до них угод, факту відсутності доказів умисного маніпулювання підозрюваного запитами до ДП «Держзовнішінформ», а також свідчень свідків ( ОСОБА_12 , котрий підтвердив наявність підстав та законність підвищення ціни на дизельне пальне; ОСОБА_13 , який повідомив, що готував запити, які були стандартними і не відрізнялися від попередніх; ОСОБА_14 , який підтвердив, що інформація, вказана в довідках ДП «Держзовнішінформ» станом на грудень 2017 року відповідає ринковим цінам, оскільки за такими цінами дизельне пальне пропонувалося учасниками як торгів, організованих філією, так і іншими замовниками); (3) не враховано, що ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так як він не є членом тендерного комітету та не мав впливу на тендерний комітет, до виключної компетенції якого належало питання щодо підвищення ціни на паливо; (4) підозрюваний виконував свої обов`язки за посадою і не мав умислу на вчинення будь-якого кримінального правопорушення; (5) окремі покази ОСОБА_15 і ОСОБА_14 є припущеннями, та листування у «WhatsApp», починаючи з 21.02.2017, не свідчить про наявність «товариських» відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , а вказує на періодичні конфлікти між ними і те, що ОСОБА_11 з допомогою ОСОБА_16 у період з 25.01.2017 по 18.02.2017 організував та забезпечив поставку замовленого ОСОБА_7 дизельного палива по безпідставно підвищеним цінам у загальному обсязі 49 923 327 т.; (6) досліджені докази не доводять існування ризиків: (а) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_7 позитивно характеризується і має нагороди та заохочення, у 2020 році підозрюваний перетинав державний кордон лише один раз, а перетини ним кордону в 2018-2019 роках були пов`язані з його робочими візитами закордон під час роботи в ДК «Укроборонпром», і він має міцні соціальні зв`язки з Україною, де проживають його мати, дочка і колишня дружина; (б) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки в філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» підозрюваний не працює, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває чотири роки, свідків у справі вже допитано та інформації про можливі подальші допити у клопотанні не було зазначено; (7) належним чином не враховано витрати на утримання підозрюваним своєї сім`ї, у зв`язку з чим йому визначена непомірна сума застави; (8) не надано оцінки можливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ІII. Позиції учасників провадження.
3. Присутні у судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свої позиції.
3.1. Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. Додатково зазначив, що наявна у матеріалах переписка не містить викривальних відомостей та не свідчить про наявність змови ОСОБА_7 із ОСОБА_11 .
3.2. Підозрюваний ОСОБА_7  просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, підтримавши доводи, наведені у ній. Вказав, що рішення щодо зміни ціни приймалося не ним, а тендерним комітетом, а він лише підписав договори.
3.3. Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги в цілому. Зазначив, що з рознарядками на відвантаження філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» своєчасно не звернулася, а ОСОБА_7 вміло маніпулював інформацією, внаслідок чого необізнані члени тендерного комітету погодили збільшення ціни.
IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
4.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.
4.2. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
4.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів апеляційної скарги надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу.
4.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК; (2) ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (3) визначений розмір застави є співрозмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням; (4) інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
V. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
5. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 21.05.2021:
5.1. У кримінальному провадженні №52017000000000065 від 27.01.2017 досудове розслідування здійснюють детективи НАБУ, а процесуальне керівництво – прокурори САП (т. 1 а. с. 11–12).
5.2. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, оскільки 18.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а. с. 13-20).
5.3. Зокрема, будучи з 02.11.2016 в. о. начальника, з 16.12.2016 – начальником, а з 22.02.2017 – директором філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 1 а. с. 196-198) ОСОБА_7 , до обов`язків якого відносилася питання організації роботи із забезпечення нафтопродуктами, вчинив злочин за наступних обставин: (1) 02.11.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» оголосила про проведення відкритих торгів, які проводились на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо); (2) відповідно до документації публічних торгів на закупівлю дизельного палива, затвердженої 01.11.2016 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», здійснювалась закупівля дизельного палива у кількості 55 000 тон, з розподілом предмету закупівлі на 4 окремі процедури, 1 з яких 25 000 т та 3 по 10 000 т дизельного палива кожна; (3) дізнавшись про оголошення такої закупівлі у ОСОБА_11 , який здійснював неформальний контроль за роботою ТОВ «Вог Аеро Джет», виник умисел на одержання неправомірної вигоди для вказаного підприємства за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», суть якого полягала у тому, щоб відповідне товариство отримало перемогу у вищевказаних конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 55 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів, але в подальшому не забезпечило постачання пального за низькою ціною, а після укладення договорів підвищило ціну товару шляхом укладення додаткових угод, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет»; (4) 15.12.2016 та 22.12.2016 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» проведено аукціони по кожному з чотирьох вищевказаних відкритих торгів, у яких ТОВ «Вог Аеро Джет» отримало перемогу, запропонувавши ціну найнижчу до постачання на рівні: 18 999 грн за 1 т; 18 799 грн, 18 499 грн та 18 719 грн за 1 т відповідно, які були значно нижчими від середніх ринкових цін; (5) 05.01.2017 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (Замовником), в особі начальника філії ОСОБА_7 та першого заступника начальника філії ОСОБА_17 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником), в особі директора ОСОБА_18 укладено договір поставки від 05.01.2017 №ЦЗВ-14-00317-01, за умовами якого Постачальник мав поставити на адресу Замовника 10 000 тон дизельного палива за ціною 189 999 999 грн, таким чином за 1 т ціна складала 18 999 грн; (6) 11.01.2017 між цими контрагентами також було укладено договори поставки №ЦЗВ-14-00817-01, №ЦЗВ-14-00917-01 та №ЦЗВ-14-001017-01, згідно з якими Постачальник мав поставити на адресу Замовника 45 000 тон дизельного палива за ціною 187 999 999 грн, 184 999 999 грн та 467 999 997 грн, таким чином ціна за 1 т повинна була складати 18 799 грн, 18 499 грн та 18 719 грн відповідно; (7) усі зазначені договори були укладені на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються у рознарядках Замовника (відповідно до вимог Інкотермс у редакції 2010 року) протягом 5 календарних днів, оплата за який здійснюється замовником протягом 5 календарних днів; (8) не пізніше 05.01.2017 ОСОБА_11 з метою реалізації умислу щодо підвищення цін на поставку дизельного палива вступив у злочинну змову з керівником філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_7 , з яким раніше перебував у товарисько-ділових відносинах та від якого безпосередньо залежало питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо; (9) за розподілом ролей ОСОБА_11 мав організувати підготовку та надіслання листів до філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з повідомленням про можливість поставити дизельне паливо за цінами, вищими від встановлених у договорі, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод до договорів поставки; (10) ОСОБА_7 повинен був забезпечити винесення питання щодо підвищення ТОВ «Вог Аеро Джет» ціни на пальне на розгляд тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» і забезпечити надання таких документів, які б переконали членів тендерного комітету у законності такого підвищення; (11) ОСОБА_7 повинен був утриматися від надання листів-рознарядок щодо замовлення дизельного палива відразу після підписання договорів поставки із ТОВ «Вог Аеро Джет» до того часу, поки додатковими угодами не буде підвищено ціну до бажаного рівня, який дозволив би отримати неправомірну вигоду ТОВ «Вог Аеро Джет», а після укладення додаткових угод мав надати якомога більшу кількість рознарядок щодо замовлення максимального обсягу дизельного палива за безпідставно підвищеними цінами; (12) 11.01.2017, не дивлячись на критично низькі залишки дизельного палива та існування реальної можливості замовити паливо за 4-ма угодами від 05.01.2017 та 11.01.2017, за якими ціна палива складала від 18 499 до 18 999 грн. за 1 т, ОСОБА_7 видав рознарядки на поставки дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» у загальному обсязі 9 630 т, ціна якого складала від 21 300 до 22 230 грн за 1 т за договором поставки №ЦЗВ-14-02116-01 від 30.05.2016, утримавшись від замовлення дизельного палива по укладених з указаним підприємством договорах поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017; (13) аналогічним чином ОСОБА_7 надав вказівки підготувати, підписав та видав листи-рознарядки №ЦЗВ-20/84, №ЦЗВ-20/85, замовивши дизельне паливо у загальному обсязі 5 700 т по договору поставки №ЦЗВ-14-02716-01, укладеному із ТОВ «Вог Аеро Джет» ще 06.07.2016 за ціною 22 728 за 1 т.; (14) 16.01.2017 у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», в особі начальника філії ОСОБА_7 та заступника начальника філії ОСОБА_19 та ТОВ «Вог Аеро Джет» в особі директора ОСОБА_18 укладено додаткові угоди №1-2 до договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017, про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 1 886,6 – 1 898,6 грн за 1 т по кожному з договорів, після чого ОСОБА_7 не видавав листи-рознарядки за договорами поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017; (15) 19.01.2017 та 20.01.2017 ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_11 підготувала та надіслала на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» листи за №79, 81, 82, 84 та № 85, 88, 87, 89, які слугували формальною підставою для підвищення ціни та подальшого укладення додаткових угод до договорів від 05.01.2017 та 11.01.2017; (16) лише після отримання листів ОСОБА_7 , у період часу з 11 до 14 години 20.01.2017 для реалізації злочинного умислу залучив ОСОБА_10 – начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства – профільного члена тендерного комітету по лінії нафтопродуктів, який повинен був запевнити членів тендерного комітету у гострій необхідності та законності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», тим самим забезпечити прийняття членами тендерного комітету рішення про підвищення ціни та укладення додаткових угод до договорів поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017; (17) з цією метою ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 забезпечив підготовку та надіслання на адресу ДП «Держзовнішінформ» листа за №ЦЗВ-20/205 від 20.01.2017 щодо надання інформації станом на дату направлення запиту про рівень цін на дизельне паливо за умови 100% оплати з відтермінуванням на 5 банківських днів; (18) у відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 зазначалося, що рівень цін на дизельне паливо станом на 23.01.2017 за умови 100% оплати становить 23 000 – 23 500 грн за 1 т та за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів – 23 200 – 23 680 грн за 1 т; (19) при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мали у своєму розпорядженні відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 15.12.2016 та 23.12.2016, відповідно до яких ціна дизельного палива станом на 14.12.2016 та 21.12.2016 (переддень проведення аукціонів) за умови 100% оплати становила 20 100 – 20 800 грн. за 1 т та 20 400 – 20 800 за 1 т, а за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів 20 170 – 20 850 грн. за 1 т та 20 470 – 20 850 за 1 т; (20) з огляду на це, ОСОБА_10 забезпечив підготовку та надіслання на адресу ДП «Держзовнішінформ» листа за №ЦЗВ-20/219 від 23.01.2017 щодо надання цінової інформації на 15.12.2016 та 22.12.2015 лише з відтермінуванням платежу на 5 банківських днів, умисно виключивши із запиту формулювання про ціну за умови 100% оплати, оскільки за таких умов у відповіді будуть проаналізовані лише 5 аукціонів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які проводилися 15.12.2016 та 22.12.2016 саме на таких умовах; (21) у відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 24.01.2017 зазначалося, що рівень цін на дизельне паливо виключно за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 становив 18 900-20 870 грн. за 1 т та 18 500-20 970 грн. за 1 т відповідно; (22) з метою прикриття злочинної діяльності 24.01.2017 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 організував надіслання на адресу ТОВ «Вог Аеро Джет» листів із проханням знизити ціну на дизельне паливо, що була зазначена у листах ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 та 20.01.2017; (23) у відповідь на ці листи ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_11 24.01.2017 підготувала та надіслала на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» листи за №125 та №126, у яких зазначалося про відсутність у ТОВ «Вог Аеро Джет» можливості знизити ціну на дизельне паливо; (24) 25.01.2017 у приміщенні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» відбулося засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з розгляду питання про підвищення ціни на дизельне паливо ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9 %, яке проводилося на основі поданих ОСОБА_7 службових записок із доданими до них листами ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017 та довідками ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 та 24.01.2017, згідно з якими вбачалося значне підвищення ціни на дизельне паливо, що насправді не відповідало дійсності у порівнянні з 15.12.2016 та 22.12.2016 (дати проведення аукціонів); (25) інші довідки ДП «Держзовнішінформ», які спростовували вказану інформацію про підвищення цін, долучені до службових записок не були; (26) у результаті доповіді ОСОБА_10 та на підставі документів, наданих ОСОБА_7 до службових записок, члени тендерного комітету прийняли рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9 % за чотирма договорами поставки від 05.01.2017 та 11.01.2017 і цього ж дня було підписано додаткові угоди №2-3 до договорів №ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 та №ЦЗВ-14-00817-01, №ЦЗВ-14-00917-01 та №ЦЗВ-14-001017-01 від 11.01.2017 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 2 084,4 грн, 2 064,5 грн, 2 022,4 грн, або на 9,9% по кожному з договорів; (27) при цьому ринкова ціна дизельного палива за період з 16.01.2017 по 25.01.2017 навпаки знизалась у середньому на 500 грн/т; (28) одразу ж після цього ОСОБА_7 підписав та передав лист-рознарядку №ЦЗВ-20/302 про необхідність поставки 5 000 т дизельного палива вже по ціні 22 421,1 грн/т., а надалі передав листи-рознарядки про необхідність поставки 4 000 т дизельного палива по ціні 22 421,1 грн/т, 6000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 6 000 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 4 660 т дизельного палива по ціні 22 663,14 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 751,22 грн/т, 9 090 т дизельного палива по ціні 22 971,22 грн/т.; (29) у період з 31.01.2017 по 22.02.2017 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на виконання договорів поставки №ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 та №ЦЗВ-14-00817-01, №ЦЗВ-14-00917-01 та №ЦЗВ-14-001017-01 від 11.01.2017 здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 1 132 814 838,7 грн, з яких 102 792 994,96 грн складає різниця між вартістю поставленого дизельного палива за додатковими угодами №1-2 від 16.01.2017 за ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткових угод №2-3 від 25.01.2017.
5.4. Питання про те, чи міг ОСОБА_7 у силу займаної ним посади здійснити реальний вплив на прийняття рішення тендерним комітетом про зміну ціни договору поставки, відноситься до оцінки доказів, яке є предметом судового розгляду, а тому доводи захисника щодо недоведення органом досудового розслідування використання ОСОБА_7 саме власних службових повноважень не виключають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
5.5. Довідка Державної аудиторської служби України від 04.06.2018 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 висновків органу досудового розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_7 дій по маніпуляції цінами на дизельне паливо на певні дати (т. 2 а. с. 64-104), також не спростовує, оскільки аудиторська служба при перевірці обґрунтованості підвищення ціни керувалася довідками ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 та 24.01.2017 (т. 1 а. с. 71-72), у яких містилися відомості про вартість дизельного палива на 23.01.2017 на умовах 100% попередньої оплати та з відтермінуванням платежу на 5 банківських днів та вартість дизельного палива станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 лише за умови відтермінування платежу на 5 банківських днів. Відомості у цих довідках, враховуючи умови запиту, суттєво відрізняються від відомостей про середню вартість дизельного палива на дату проведення закупівель, що була відома ОСОБА_7 .
5.6. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 : (1) підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ч. 2 ст. 364 КК), за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КК не передбачено; (2) упродовж 2016-2020 років 40 разів перетинав державний кордон країни в напрямку виїзду (т. 1 а. с. 8, 216), його офіційний дохід упродовж 2015-2020 років склав 4 451 686 грн (т. 1 а. с. 8, 209-210), що свідчить про те, що він має об`єктивну можливість існування певний час в умовах розшуку.
5.7. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що: (1) більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками або колишніми працівниками філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», де ОСОБА_7 до 01.03.2018 працював на посаді директора (начальника) і тому має можливість використати відносини, які були отримані під час спільної праці, з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні; (2) наявні тісні відносини ОСОБА_7 з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , взаємна зацікавленість яких у показаннях одне одного створює передумови відповідного незаконного впливу.
5.8. Крім цього, слідчий суддя врахував, що: (1) ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, зареєстрований і проживає у м. Києві, розлучений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_20 , 2015 року народження, яка проживає разом з матір`ю (т. 1 а. с. 195; т. 2 а. с. 45-47, 52-54, 105); (2) згідно з наданою характеристикою з місця роботи ОСОБА_7 зарекомендував себе як досвідчений, відповідальний, ініціативний працівник, який володіє високими організаторськими здібностями, легко справляється з поставленими завданнями, здатний вирішувати складні завдання, володіє високими професійними знаннями і навичками, оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці, користується авторитетом та повагою у керівництва та працівників (т. 2 а. с. 48), має відзнаки у вигляді Грамоти ВРУ за заслуги перед Українським народом (т. 2 а. с. 42-44, 49-51); (3) ОСОБА_7 раніше не судимий (т. 1 а. с. 13); (4) досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 4 років (т. 1 а. с.11-12).
5.9. Визначаючи розмір застави, який належить застосувати до підозрюваного, слідчий суддя врахував: (1) відомості про дохід ОСОБА_7 (за період з 2015-2020 років його офіційний дохід склав 4 451 686 грн.); (2) наявність на утриманні у ОСОБА_7 малолітньої дитини; (3) характер кримінального правопорушення та розмір завданих збитків (понад 102 млн. грн.); (4) тривалість досудового розслідування (досудове розслідування триває більше 4 років).
6. Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів прийшла до висновку про повноту і правильність установлення слідчим суддею обставин, зазначених у п. 5. цієї ухвали, виходячи зі змісту наявних у матеріалах провадження доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а. с. 11-12); повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.05.2021 (т. 1 а. с. 13-20); договорів поставки №ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017, №ЦЗВ-14-00817-01 від 11.01.2017, №ЦЗВ-14-00917-01 від 11.01.2017, №ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 з додатковими угодами до них (т. 1. а. с. 21-67); матеріалів листування між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ДП «Держзовнішінформ» (т. 1 а. с. 68-72); матеріалів листування між ТОВ «Вог Аеро Джет» та філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 1 а. с. 73-78, 91-94, 98-104); службових записок начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 від 25.01.2017 (т. 1 а. с. 79, 82, 85, 88); протоколів засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 25.01.2017 (т. 1 а. с. 80-81, 83-84, 86-87, 89-90); оперативної інформації про відвантаження, залишків дизельного палива та дизельних масел на залізницях України станом на 03.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017 (т. 1 а. с. 95-97); висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №5539/5540/17-53 від 16.11.2017 (т. 1 а. с. 105-109); висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 222/20 від 21.01.2021 (т. 1 а. с. 110-124); матеріалів листування між НАБУ та Інститутом держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України від 03.11.2016, 10.11.2016 (т. 1 а. с. 125-127); матеріалів листування між НАБУ та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016, 09.11.2016 (т. 1 а. с. 127-128); протоколів допиту свідків ОСОБА_21 (т. 1 а. с. 129-130), ОСОБА_22 (т. 1 а. с. 131-132), ОСОБА_23 (т. 1 а. с. 133-134), ОСОБА_19 (т. 1 а. с. 135-136), ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 137-140), ОСОБА_24 (т. 1 а. с. 141-149), ОСОБА_25 (т. 1 а. с. 149-151, 158-159), ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 152-159), ОСОБА_15 (т. 1 а. с. 160-163), ОСОБА_26 (т. 1 а. с. 167-168), ОСОБА_18 (т. 1 а. с. 169-172), ОСОБА_27 (т. 1 а. с. 173-175), ОСОБА_17 (т. 1 а. с. 176-177); протоколу огляду речей від 18.02.2020 (т. 1 а. с. 178-190); протоколу огляду речей і документів від 23.04.2020 (т. 1 а. с. 191-194); особової картки ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 195); наказу №316/ос від 22.02.2017 (т. 1 а. с. 196); наказу №2404/06 від 16.12.2016 (т. 1 а. с. 197); наказу №2051/ос від 02.11.2016 (т. 1 а. с. 198); наказу №199 від 25.11.2016 про розподіл обов`язків між начальником філії, його заступниками та головним бухгалтером (т. 1 а. с. 199, 200-208); інформації про нараховані ОСОБА_7 доходи у період з 2015 по 2020 роки (т. 1 а. с. 209-210); декларації ОСОБА_7 перед звільненням від 19.01.2021 (т. 1 а. с. 211-215); інформації про перетин кордону ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 216); трудових книжок ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 38-44, 45-46); наказу №16-к/тр від 18.01.2021 (т. 2 а. с. 47); характеристики ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 48); розпорядження №188-к від 10.04.2018 (т. 2 а. с. 49-51); договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та про спільне утримання дитини від 04.03.2019 (т. 2 а. с. 52-53); свідоцтва про народження ОСОБА_20 (т. 2 а. с. 54); наказу №403/ос від 01.03.2018 (т. 2 а. с. 58); витягу із довідки Державної аудиторської служби України від 04.06.2018 (т. 2 а. с. 64-104); заяви ОСОБА_28 від 19.05.2021 (т. 2 а. с. 105); звіту від 29.01.2017 про виконання договору про закупівлю №ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 (т. 2 а. с. 111); звіту від 29.01.2017 про виконання договору про закупівлю №ЦЗВ-14-00817-01 від 11.01.2017 (т. 2 а. с. 115); звіту від 29.01.2017 про виконання договору про закупівлю №ЦЗВ-14-00917-01 від 11.01.2017 (т. 2 а. с. 119); звіту від 29.01.2017 про виконання договору про закупівлю №ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 (т. 2 а. с. 123).
7. Також колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи сторони захисту, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.
7.1. 21.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив резолютивну частину ухвали, якою частково задовольнив клопотання детектива, у зв`язку з чим: (а) застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн; (б) поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000065; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000065, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52017000000000065 з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , а також з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (т. 2 а. с. 128).
7.2. Копію резолютивної частини ухвали від 21.05.2021 захисник та підозрюваний отримали наручно того ж дня (т. 2 а. с. 129).
7.3. 24.05.2020 за ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 181 600,00 грн (т. 2 а. с. 143-144).
7.4. 26.05.2021 захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2021 (т. 2 а.с.145-157, 162).
V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
8. У ході надання оцінки обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
(§1) Щодо обґрунтованості підозри
9. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.
9.1. Але враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
9.2. У п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
9.3. Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
9.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.
9.5. Так, враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
9.6. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація (див. підп. 5.2.–5.3. п. 5 цієї ухвали), в обсязі, достатньому на цій стадії досудового розслідування, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.
9.7. При цьому колегія суддів відхиляє твердження захисника про те, що слідчий суддя: (1) не врахував відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 ; (2) не взяв до уваги певні докази (результати ревізії, окремі свідчення свідків ОСОБА_15 . ОСОБА_25 і ОСОБА_14 ), які б могли істотно вплинути на його висновки; (3) не врахував, що ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так як він не є членом тендерного комітету, до виключної компетенції якого належало питання щодо підвищення ціни на паливо. Адже, на думку колегії суддів, на даній стадії достатньо відомостей, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри, про що в оскаржуваній ухвалі зазначив слідчий суддя (див. підп. 5.4. п. 5 цієї ухвали). У той же час питання винуватості чи невинуватості особи, у тому числі щодо наявності/відсутності у ОСОБА_7 можливості здійснити реальний вплив на прийняття рішення тендерним комітетом, підлягають вирішенню на іншій стадії кримінального провадження.
9.8. Отже, доводи захисників підозрюваного щодо невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо доведеності існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, не знайшли свого підтвердження.
9.9. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту.
(§2) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу
10. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.
10.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
10.2. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
10.3. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
10.4. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу – щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».
10.5. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави (див. підп. 5.6.-5.8. п. 5 цієї ухвали), наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 21.05.2021 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстровано.
10.6. Однак, вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом  ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.
10.7. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.
(§3) Щодо обґрунтованості розміру застави, визначеного слідчим суддею
11. Порядок визначення розміру, у якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.
11.1. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
11.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
11.3. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
11.4. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. майновий стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики та дійшов висновку, що саме сума у розмірі 181 600,00 грн у разі її сплати ОСОБА_7 разом із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, здатна запобігти встановленим ризикам. При цьому Апеляційна палата погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного, враховуючи його майновий стан, зазначений у підп. 5.9. п. 5 цієї ухвали.
(§4) Щодо інших доводів апеляційної скарги
12. Зважаючи на те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів оцінює чи здатен інший більш м`який запобіжний захід запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
13. При вирішенні питання щодо того, чи здатен інший більш м`який запобіжний захід запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегія суддів використовує стандарт доказування «достатні підстави».
13.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
13.2. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.
13.3. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.
14. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука.
15. Із огляду на обставини даного кримінального провадження, Апеляційна плата вважає правильним висновки слідчого судді, зазначені у підп. 5.6.–5.7. п. 5 цієї ухвали, у відповідності до яких можливо запобігти: (а) переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, якщо на підозрюваного одночасно із застосуванням застави буде покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК; (б) незаконному впливу на свідків, у разі одночасного із застосуванням застави покладення на ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК.
(§5) Висновки
16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
16.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
16.2. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК).
16.3. Ураховуючи, що зроблені слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та в ході апеляційного перегляду не було встановлено істотних порушень норм КПК з його боку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 33-1, 115, 116, 132, 176-180, 182, 193, 194, 196, 216, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4