КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 758/2249/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8251/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач              Оніщук М.І.,
судді                                   Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених збитків та заподіяної моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , згідно з яким просили: стягнути з відповідача на їх користь реальні збитки у розмірі 81 558 грн. 00 коп. та упущену вигоду у розмірі 34 232 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивачів по 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених збитків та заподіяної моральної шкоди передано до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с. 200-202).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Вишгородському районному суду Київської області, оскільки справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута, незважаючи на те, що у процесі її розгляду вона стала підсудна іншому суду (а.с. 210).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу необхідно передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач з 11.09.2019 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, з копії паспорту відповідача вбачається, що останній з 11.09.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, на момент звернення позивачів до суду з цим позовом (лютий 2020 року) відповідач вже був зареєстрований за вищезазначеною адресою.
У свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, встановивши, що місце реєстрації (проживання/перебування) відповідачів не відноситься до території Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку  про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Вишгородського районного суду Київської області.
Щодо посилань апелянта на те, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута, незважаючи на те, що у процесі її розгляду вона стала підсудна іншому суду, слід зазначити наступне.
Дійсно, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду.
Водночас, при вирішенні питання щодо передачі справи за підсудністю суд першої інстанції вірно не застосовував вказану норму кодексу, адже, як вже зазначалося вище, на момент звернення позивачів до суду з цим позовом (лютий 2020 року) відповідач вже був зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, про що було заявлено відповідачем.
Таким чином, встановивши, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Подільського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку  про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Вишгородського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених збитків та заподіяної моральної шкоди - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська