УХВАЛА

19 квітня 2021 року  
Київ
справа №500/7005/18
адміністративне провадження №К/9901/11103/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18 лютого 2021 року 
у справі №500/7005/18
за позовом Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 
про визнання протиправною та скасування постанови
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Пенсійний фонд) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління державної виконавчої служби) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. від 24.09.2018 року у виконавчому провадженні №53029645 за повторне невиконання у повному обсязі рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, позов Пенсійного фонду задоволено.
Вважаючи рішення суду першої інстанції зачіпає права та законні інтереси на отримання соціальних виплат, ОСОБА_1 особа, яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з текстом постанови суду апеляційної інстанції позивач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її оприлюднення на сайті, а саме 22 лютого 2021 року. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України.
За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу). Зокрема частина 3 статті 353 КАС України, відповідно до якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, а саме, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18 лютого 2021 року у справі №500/7005/18.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18 лютого 2021 року у справі №500/7005/18 за позовом Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №500/7005/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду