ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4864/21 Справа № 210/469/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П., 
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка прийнята суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ :
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»(надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів. 
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення криміналістичної експертизи газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , на вирішення якої вона просила поставити наступні питання: Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби для повторного відкриття або повторного навішування? Чи маються пошкодження газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , що не характерні заводському збору лічильника та свідчать про самовільне усунення порушень, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів? Чи виявлено втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи газового лічильника - задоволено.
Призначено по цивільній справі №210/469/21, провадження №2/210/799/21, за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24 грудня 2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10 грудня 2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів, криміналістичну експертизу газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби для повторного відкриття або повторного навішування?
- Чи маються пошкодження газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , що не характерні заводському збору лічильника, та свідчать про самовільне усунення порушень, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів?
- Чи виявлено втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.№17, оф.№361, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язано АТ «ОГС «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№1, надати експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), газовий лічильник Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . 
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.
На думку апелянта судом першої інстанції не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновків про призначення експертизи.
АТ «ОГС «Криворіжгаз» звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції неправомірно було зазначено в ухвалі суду, що вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, оскільки дана ухвала підлягає оскарженню і частині експертизи.
Відповідач вказує на те, що 10 грудня 2020 року за адресою проживання позивача та за її присутності був складений Акт про порушення №550, який підписаний позивачем з зауваженням, проте не виявлено бажання щодо проведення експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ.
Крім того, АТ «ОГС «Криворіжгаз» зауважує, що позивач, будучи не згодною з висновками експертизи, мала достатньо часу з дня проведення в її присутності експертизи до відкриття провадження у справі, надати висновок експерта, складений на її замовлення.
Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОГС «Криворіжгаз» - Волошину Н.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення криміналістичної експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, вважав за необхідне призначити експертизу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування порушень, про які вказує позивач у позовній заяві, необхідними є спеціальні знання, тому призначення криміналістичної експертизи у справі суд вважав таким, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи і провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.
Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.
Згідно цього принципу учасники справи з метою ухвалення судом бажаного для них рішення, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини та надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти.
Процесуальні права є рівними для всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, учасники справи вправі подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Цивільний процесуальний закон дає суду право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року за адресою проживання позивача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» виявлено порушення: підозра на несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом втручання в роботу лічильника газу, а саме на площадці біля вхідного патрубка наявні сліди від інородного тіла. 
Про виявлений факт порушення було складено Акт про порушення за №550 від 10 грудня 2020 року, який підписаний позивачем із зауваженнями (а.с. 14).
Відповідно до Акту №0330275901 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10 грудня 2020 року, газовий лічильник Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 було демонтовано (а.с. 9).
Згідно Акту №575 експертизи ЗВТ та пломб від 16 грудня 2020 року, лічильник не придатний для подальшої експлуатації.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо пошкодження та впливу на газовий лічильник необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення криміналістичної експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.
При цьому, слід зауважити, що згідно ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. 
Доводи апеляційної скарги проте про те, що 10 грудня 2020 року за адресою проживання позивача та за її присутності був складений Акт про порушення №550, який підписаний позивачем з зауваженням, проте позивачем не виявлено бажання щодо проведення експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач заперечує будь-яке втрачання у прилад обліку, тому відповідно до ст. 12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач, будучи не згодною з висновками експертизи, мала достатньо часу, з дня проведення в її присутності експертизи до відкриття провадження у справі, надати висновок експерта, складений на її замовлення, оскільки відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Так як позивач не погоджується із висновками дослідження відповідачем газового лічильника Візар G-6, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , тому відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України скористалася правом заявити клопотання про призначення експертизи. 
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно було зазначено в ухвалі суду, що вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, оскільки дана ухвала підлягає оскарженню і частині експертизи, так як, помилкове не зазначення в ухвалі суду про те, що вона підлягає оскарженню також частині експертизи не призвело до неправильного вирішення спору щодо призначення по справі криміналістичної експертизи. При цьому, право відповідача на оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення по справі криміналістичної експертизи не порушено.
Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» -  залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: