Постанова                            
Іменем України
 
02 червня 2021 року                     
м. Київ
 
справа № 676/1724/19
провадження № 61-312св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
19 вересня 2019 року у складі судді Бондаря О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: 
Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В. 
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати: 
рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А. В. № 30955149 від 16 серпня 2016 року про скасування запису № 336273 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель 
і споруд, площею 0,0725 га, кадастровий номер 6810400000:05:001:0192, що розташована на за адресою: АДРЕСА_1 ;
рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А. В. № 30955574 від 16 серпня 2016 року про скасування запису № 242016 про право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що розташоване на за адресою: АДРЕСА_1 ; 
стягнути з відповідачів судові витрати. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору дарування від 13 квітня 2012 року він прийняв в дар від свого батька - ОСОБА_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0725 га за вказаною адресою. 27 лютого 2013 року державним реєстратором Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юр`євою І. В. зареєстроване його право власності на вказане домоволодіння, реєстраційний номер: 15140968000. 
Того ж дня державним реєстратором Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Шаповал Л. О. зареєстроване право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер: 20968068104. 
В подальшому рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 
05 грудня 2013 року у справі № 676/4997/13 задоволено позов Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес»), зазначені договори дарування визнані недійсними. Проте пред`являючи позов, позивач - ТОВ «Гермес» не заявило вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину - скасування державної реєстрації. Цим рішенням суду його не визнано недобросовісним набувачем. Тому він є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 
Незважаючи на це, 16 серпня 2018 року державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А. В. прийняла неправомірне рішення про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності за ним на домоволодіння та земельну ділянку. 
Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, від 21 червня 2019 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено 
ТОВ «Гермес», ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої  та апеляційної інстанцій 
РішеннямКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,20 грн.
Суди керувалися тим, що право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано на підставі договорів дарування від 13 квітня 2012 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які 
в подальшому визнані рішенням суду за позовом ТОВ «Гермес» недійсними, тобто відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 
(далі - Закон№ 1952-IV) вказана обставина є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно.
Оскільки рішенням суду від 05 грудня 2013 року встановлено, що на спірне майно, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, накладено арешт з метою виконання вироку суду про стягнення з неї на користь ТОВ «Гермес» грошових коштів, то в розумінні вимог статті 2 Закону № 1952-IV ТОВ «Гермес» є заявником як інший правонабувач - суб`єкт іншого права, похідного від права власності, а тому має право звертатись до державного реєстратора про скасування запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.
За таких обставин державний реєстратор при прийнятті рішення про скасування записів про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно діяв 
у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону № 1952-IV.
Відсутність у справі № 676/4997/13 вимог щодо застосування наслідків недійсного правочину (реституції) не може бути підставою для відмови 
в задоволенні позову, оскільки судом визнано недійсними правочини, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що є підставою для скасування записів про проведену державну реєстрацію прав державним реєстратором за заявою заявника на підставі статей 2, 26 Закону № 1952-IV.
Аргументи учасників справи
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та незаконність судових рішень, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ «Гермес», як позивач у цивільній справі № 676/4997/13, не заявляло вимогу про застосування наслідків недійсності правочину; Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, визнавши правочини недійсними, не застосував таких насідків відповідно до статті 216 ЦК України; не встановив його недобросовісність при набутті права власності на нерухоме майно за оспорюваними договорами дарування. Тому він 
є володільцем спірного майна.
Він не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення права власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року. Із такою заявою також не звертався попередній власник майна - ОСОБА_2 . Натомість із заявою про скасування запису про його право власності до державного реєстратора звернулося ТОВ «Гермес», яке відповідно до термінів, визначених 
у статті 2 Закону № 1952-IV, не могло бути заявником. З`ясувавши, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, державний реєстратор зобов`язаний був відмовити у її задоволенні та скасуванні зазначених записів. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Гермес» є «іншим правонабувачем» є помилковими, оскільки суперечать самому визначенню цього терміну.
Суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин відповідних норм права та помилково застосували пункт 54 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 786 виключено, тому дана норма не може бути застосована до відносин, що виникли 16 серпня 2016 року, в силу вимог статті 58 Конституції України.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
 
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 13 квітня 2012 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_1 , як обдарованим, укладено договори дарування, за якими ОСОБА_2 подарував та передав у власність ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0725 га, кадастровий номер 6810400000:05:001:0192, по 
АДРЕСА_1 .
27 лютого 2013 року право власності ОСОБА_1 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором 
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Гермес» до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та визнано недійсними договори дарування від 13 квітня 2012 року, за якими ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 житловий будинок по 
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 6810400000:05:001:0192, по АДРЕСА_1 , оскільки вказані об`єкти нерухомості належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності; з метою виконання вироку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Гермес» грошових коштів на її майно накладено арешт; тому вказані правочини укладені з метою унеможливити звернення стягнення на майно ОСОБА_3 за рішенням суду.
16 серпня 2016 року ТОВ «Гермес» звернулось до державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про скасування запису про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 6810400000:05:001:0192, по 
АДРЕСА_1 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.
Того ж дня державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Ткачук А. В. прийняла два рішення відповідно № 30955149 та 
№ 30955574 про скасування записів про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 6810400000:05:001:0192, за тією 
ж адресою.
Відповідно до частин першої - четвертоїстатті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 
№ 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови 
у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі 
№ 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «зміст 
і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема 
і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».
У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи підтверджують, що спір 
у ОСОБА_1 щодо скасування рішень державного реєстратора про скасування записів про право власності позивача на нерухоме майно 
є з ТОВ «Гермес», за заявою якого вчинено відповідні реєстраційні дії, і до якого позовні вимогти не пред`явлені. Натомість Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради є неналежним відповідачем.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 судам слід було відмовити у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.
Тому суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позову, але помилились щодо мотивів такої відмови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення частково постановлені без додержання норм процесуального права. 
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення змінити в мотивувальній частині, 
а в іншій частині - залишити без змін.
Оскільки судові рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 402, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 
28 листопада 2019 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов