УХВАЛА

02 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 600/1486/20-а
адміністративне провадження № К/9901/18488/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомель скло" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомель скло" задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві 22.01.2021 звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Водночас, судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху зазначено реквізити сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний термін для з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
           22.02.2021 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення № 148 від 26.01.2021, згідно якого отримувач коштів є ГУК у м.Києві/Печерс.р.н/22030101, код ЄДРПОУ: 37993783 та невірно зазначено рахунок №UA.
          Судом апеляційної інстанції перевірено зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" станом на 24.02.2021, та встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору.
          Станом на 24.02.2021 скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано та апеляційну скаргу було повернуто.
           08.04.2021 контролюючим органом вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 з клопотанням про поновлення строку на аеляційне оскарження зазначеного рішення, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано вперше в межах строків встановлених КАС України та у зв`язку із помилковим зазначенням не вірних реквізитів та проплатою судового збору за невірними реквізитами.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, у зв`язку з визнанням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Скаржнику надано десятиденний термін для з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
           05.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивоване відсутністю коштів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
          Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 13.05.2021 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка мотивована ненаданням відповідачем обґрунтованих підстав та доказів у їх підтвердження щодо пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції.
          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
          У відповідності до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.                                                                                                                                                                                                                                               
          Відповідно до положень пункту 4 статті першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          За змістом оскаржуваної відповідачем у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження застосував наведене положення процесуального Закону, оскільки податковим органом не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано обгрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. 
          Посилання контролюючого органу на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необгрунтованими, оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом при поданні первинної апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено відусутність відповідного зарахування.
          Крім того, частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
          Виходячи з наведеного, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна дотримуватись положень статті 296 КАС України, зокрема додавати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір"  та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 22 від 21.01.2004.
          При цьому Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що строки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені, а їх поновлення чи продовження є виключною компетенцію адміністративних судів. Зловживання таким правом з боку сторін справи є неприпустимим.
          Крім того, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою пропуску процесуального строку для звернення до суду.
          Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.                                                                                        
          Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 13.05.2021 було правильно застосовано статтю 299 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -             
                                                                     
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 600/1486/20-а.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник