Номер провадження: 33/813/642/21
Номер справи місцевого суду: 522/1136/21 
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду:                        Громік Р.Д.
за участю секретаря:                                        Сіваченко Д.Р.,
за участі правопорушника:                                 ОСОБА_1 ,
адвоката                                                        Секача О.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн,

В С Т А Н О В И В:
07 січня 2021 року, о 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в місті Одесі, вул.Буніна 30, вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної з його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння, результат склав 1.41 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №063419 від 07.01.2021 року, чек драгером відносно ОСОБА_1 від 07.01.2021 р., актом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП на бодікамери на DVD – диску.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Секач О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої справу розглянуто без участі правопорушника та його представника.
Крім того, адвокат Секач О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що з матеріалами справи ознайомлено лише 09 березня 2021 року.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову апелянт отримав 03 березня 2021 року, а апеляційну скаргу вперше подав 15 березня 2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Секача О.М. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 04 лютого 2021 року повернено особі, яка її подала.
Повторно апеляційна скарга подана 15 квітня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене,апеляційний суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції зазначено, що у судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що про судове засідання 08.02.2021р. на 13:50 год ОСОБА_1 сповіщений, про що останнім проставлено підпис.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У судове засідання, яке було призначено судом на 04.02.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. 
Однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про вказане судове засідання.
Таким чином, ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином та своєчасно про судове засідання на 04 лютого 2021 року.
Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.
На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 та прийняти нову постанову.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду судом першої інстанції) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлено 07 січня 2021 року, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063419 від 07.01.2021р.
Тобто, саме з 07 січня 2021 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП
У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 38, 294, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Р.Д. Громік